Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2293/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2293/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Копыловой Н.В. и Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Фатеевой Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-417/2020 по иску
Кошкодаевой О.Ю. к Филипповой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Филипповой М.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года, которым постановлено:
Иск Кошкодаевой О.Ю. к Филипповой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Филиппову М.С. передать Кошкодаевой О.Ю. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, вместе с документами на автомобиль и ключами.
Взыскать с Филипповой М.С. в пользу Кошкодаевой О.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 (девяноста семи) рублей 50 копеек.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкодаева О.Ю. обратилась в суд с иском к Филипповой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования Кошкодаева О.Ю. указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который передала во временное владение Филипповой М.С., поскольку последняя является ее снохой.
В декабре 2019 года ее сын Ф.Е.И. и Филиппова М.С. прекратили совместное проживание, после чего она обратилась к ответчику с требованием о возврате автомобиля, ключей и документов на него. Однако Филиппова М.С. автомобиль не возвратила.
Филиппова М.С. продолжает пользоваться автомобилем, на ее (истца) просьбы возвратить автомобиль отвечает отказом.
На основании изложенного истица просила суд обязать Филиппову М.С. передать ей автомобиль <данные изъяты>, а также два комплекта ключей с брелоками от сигнализации, паспорт транспортного средства (ПТС) N, свидетельство о регистрации ТС N, страховой полис ОСАГО N
Взыскать с Филипповой М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 261 руб.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Филиппова М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в суде первой инстанции в качестве возражений на иск. Суд не учел, что автомобиль фактически приобретен ее супругом Ф.Е.И. за 120000 руб., из которых 50000 руб. ее личные денежные средства и был зарегистрирован на мать - Кошкодаеву О.Ю. Суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына истицы Ф.Е.И. Указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что Кошкодаевой О.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.07.2019, карточкой учета транспортного средства.
Указанный автомобиль был передан собственником во временное пользование Филипповой М.С.
Требование Кошкодаевой О.Ю. возвратить автомобиль, Филипповой М.С. не выполнено.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что стороной договора купли-продажи от 12.07.2019 г. и собственником спорного автомобиля является Кошкодаева О.Ю., а также то, что факт удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля нашел свое подтверждение, при этом ответчиком не представлено доказательств законного владения спорным транспортным средством, наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений в отношении указанного транспортного средства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях законодательства, материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы Филипповой М.С. о том, что автомобиль фактически приобретен ее супругом Ф.Е.И. за 120000 руб., из которых 50000 руб. ее личные денежные средства, в точности повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда, являются голословными и не нашли своего письменного подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска является несостоятельным, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ, не препятствует обратиться в суд с указанными требованиями в общем порядке и не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы Филипповой М.С. о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сына истицы Ф.Е.И. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции, суд не установил законных оснований, предусмотренных ст. 42 ГПК РФ, для его удовлетворения, при этом, права Ф.Е.И. нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
