Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2293/2019
"13" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44 RS0002-01-2019-000492-84 по апелляционной жалобе Кузьмичева ФИО17 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 июля 2019 года, которым оставлен без удовлетворения иск Кузьмичева ФИО18 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", УФССП России по Костромской области, УМВД России по городскому округу Подольск, Нарышкиной ФИО19, Нарышкину ФИО20 в лице законного представителя Гавриловой ФИО21 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении сведений о залоге, снятии автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств, снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Кузьмичева Н.С. и его представителя адвоката Деревесникова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмичев Н.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк"), УФССП России по Костромской области и Главному управлению Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, прекращении залога на указанный автомобиль по кредитному договору N от 18.09.2013 года, заключенному между ОАО "Меткомбанк" и Нарышкиным А.М., возложить обязанность на ПАО "Совкомбанк" направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге на указанный автомобиль, обязать ГУ МВД России по Московской области произвести действия, направленные на снятие автомобиля с федерального и регионального учета разыскиваемых транспортных средств, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, которые были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2014 года истец (покупатель) по возмездной сделке приобрел у Нарышкина А.М. (продавец) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска, кузов N, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1 млн.руб., что подтверждается договором купли-продажи N от 18.02.2014 года. Согласно договору покупатель произвел оплату продавцу до подписания настоящего договора полностью, а продавец передал автомобиль и соответствующие на него документы покупателю. 16.04.2014 года автомобиль был зарегистрирован в подразделении ГИБДД в установленном законом порядке с присвоением регистрационного знака N. По мнению истца, при заключении договора купли-продажи автомобиля им была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделки. Автомобиль до подписания договора был осмотрен, вместе с ним покупателю продавцом были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит. Данные гарантии предусмотрены и пунктом 2.3 договора. Учитывая изложенное, истец не мог знать на момент совершения сделки о том, что автомобиль находится в залоге по кредитному договору, либо находится в розыске. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о возникновении залога указанного автомобиля было зарегистрировано 03.11.2015 года, то есть по истечении более чем год со дня совершения сделки купли-продажи автомобиля. Согласно информации, размещенной на сайте Госавтоинспекции, последние регистрационный действия произведены с автомобилем 16.04.2014 года. 15.07.2014 года правоохранительными органами г.Москвы автомобиль объявлен в розыск. 11.12.2018 года службой судебных приставов Костромской области на автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. При таких обстоятельствах и с учетом того, что продавцом была назначена приемлемая цена за автомобиль, ранее до заключения договора купли-продажи автомобиля с продавцом истец знаком не был, он не приходится ему близким или дальним родственником, проживает в другом субъекте Российской Федерации, истец полагал, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, истец на протяжении более пяти лет со дня приобретения автомобиля добросовестно, открыто и непрерывно владеет автомобилем, считает себя законным собственником, приобретшим право собственности на автомобиль. Никто за все время владения автомобилем к нему (истцу) не предъявлял никаких претензий. О том, что автомобиль находится в розыске и является предметом залога, истец узнал в 2018 году. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Нарышкиной Н.Г., Нарышкину Я.Г. в лице законного представителя Гавриловой Е.Н., а также к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанный автомобиль). При этом, дело рассмотрено судом было в отсутствие истца, в то время как последний не был извещен о времени и месте его рассмотрения, соответственно не знал о вынесении данного решения судом. Нарышкин А.М. умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти вступили в права наследства его мать - Нарышкина Н.Г. и сын - Нарышкин Я.А. По указанному решению судом был выдан исполнительный лист, на основании которого 22.12.2017 года возбуждено исполнительное производство N от 03.12.2018 года ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, в рамках которого наложено ограничение на спорный автомобиль в виде запрета регистрационных действий.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нарышкина Н.Г., Нарышкин Я.А. в лице законного представителя Гавриловой Е.Н., а также произведена замена ненадлежащего ответчика ГУМВД России по Московской области на надлежащего ответчика УМВД России по городскому округу Подольск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кузьмичев Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что решение судом постановлено с нарушением норм, предусмотренных статьями 320 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без учета разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении". Не согласен с выводом суда о том, что, поскольку правоотношения по договору купли-продажи спорного автомобиля возникли до введения в действие Федерального закона N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", то нормы данного закона о добросовестном приобретателе на правоотношения, возникшие между Нарышкиным А.М. и ним (истцом) по договору купли-продажи от 18.02.2014 года, не распространяются. При этом указывает, что вопросы признания покупателя добросовестным приобретателем вышеназванным Федеральным законом не регулируются. Ссылаясь на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N323-О-О, пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N6-П, указывает, что суду надлежало установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал или не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Отмечает, что анализ практики применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года, объективно свидетельствует о том, что разрешение споров, связанных с прекращением залога невозможно без учета положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без обсуждения и установления судом добросовестности приобретения залогового имущества. Однако суд, принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не принял во внимание состоявшееся решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Нарышкиной Н.Г., Нарышкину Я.Г. в лице законного представителя Гавриловой Е.Н., а также к нему (истцу) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и не проверил, удовлетворены ли требования кредитора наследниками Нарышкина А.М., имеется ли на день подачи настоящего иска задолженность по кредитному договору. Вышеуказанные обстоятельства являются обязательными, так как являются юридическими значимыми в виду того, что прекращение основного обязательства прекращает и дополнительное обязательство (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, решением Коптевского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года с учетом исправленной определением того же суда от 21.03.2018 года описки, вступившем в законную силу 14.06.2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Нарышкиной Н.Г., Нарышкину Я.Г. в лице законного представителя Гавриловой Е.Н., Кузьмичеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
С Нарышкиной Н.Г., Нарышкина Я.Г. в лице законного представителя Гавриловой Е.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2013 года N в размере 822 114,5 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 421,15 руб.
Обращено взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от 16.09.2013 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кузьмичеву Н.С., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 396 500 руб.
Данным решением суда установлено, что между ОАО "Меткомбанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", и Нарышкиным А.М. 16.09.2013 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Нарышкин А.М. получил денежные средства в размере 808 153,1 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору между теми же сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.
Из решения суда следует, что Нарышкин А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Нарышкина А.М. нотариусом было открыто наследственное дело, наследниками умершего являются Нарышкина Н.Г. (мать умершего) и несовершеннолетний сын умершего - Нарышкин Я.А. Решением суда установлено, что в нарушение условий кредитного договора о залоге вышеуказанный автомобиль был продан Нарышкиным А.М. при его жизни Кузьмичеву Н.С.- истцу по настоящему делу.
Из материалов настоящего дела следует, что 18.02.2014 года Кузьмичев Н.С. приобрел у Нарышкина А.М. по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов N, цвет белый, ПТС <данные изъяты> за 1 000 000руб. (л.д.76).
С 16.04.2014 года данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за Кузьмичевым Н.С. в органах ГИБДД (л.д.72-74).
В обосновании иска, Кузьмичев Н.С. сослался на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку с его стороны была проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, продавцом ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, о том, что транспортное средство являлось предметом залога при заключении договора купли-продажи известно не было, регистрация уведомления о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества нотариусом была произведена лишь 03.11.2015 года, по истечении более года со дня покупки автомобиля.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав нормы законодательства, действовавшего на момент возникших правоотношений, пришел к правильному выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля истцом был заключен 18.02.2014 года, то при разрешении спора суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с возмездным приобретением заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи (в редакции до 01.07.2014 года).
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, согласно вышеприведенным правовым нормам, которые действовали на момент заключения истцом с Нарышкиным А.М. договора купли-продажи автомобиля, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.
Федеральным законом от 21.12.2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи (в ред.Федерального закона N 367- ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 18.02.2014 года, суд правильно руководствовался ранее действовавшим законодательством.
Довод апелляционной жалобы Кузьмичева Н.С. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не может служить поводом к отмене решения, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (договор купли-продажи 18.02.2014 года) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ссылка в апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может повлиять на правильность постановленного решения, поскольку данная норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.
Таким образом, то обстоятельство, что Кузьмичев Н.С. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания закона, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.
Довод жалобы о том, что суд не проверил, исполнено ли решение Коптевского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года наследниками Нарышкина А.М., имеется ли на день подачи настоящего иска задолженность по кредитному договору, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку исковые требования о прекращении залога в отношении спорного автомобиля Кузьмичевым Н.С. были заявлены по иным основаниям.
В случае исполнения наследниками Нарышкина А.М. решения Коптевского районного суда г.Москвы от 03.05.2017 года наследниками Нарышкина А.М, Кузьмичев Н.С. вправе обратиться в суд с иском о прекращении залога в отношении спорного автомобиля на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Вместе с тем, подлежит исправлению описка, допущенная судом в пятом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения. Следует указать "В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года...", вместо "В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года...".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмичева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в пятом абзаце на пятой странице мотивировочной части решения. Следует указать "В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 года...", вместо "В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014 года...".
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
