Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А
судей областного суда Чуб Л.В., Конышевой И.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Гавриловой И.С. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гавриловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Гавриловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 сентября 2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> %. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору у него образовалась перед банком задолженность в размере 237475 руб. 92 коп. 12 ноября 2013 года право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору N уступки права требования (цессии) ООО "ЭОС". 28 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Гавриловой И.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, но в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ 11 июля был отменен. при указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 237475 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5574 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭОС" не участвовал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гаврилова И.С. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель Данилов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гаврилова И.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора переуступки права требования по кредитному договору, договор не содержит объемов передаваемых прав, а представленные документы в копиях не подтверждают доводы истца, содержат недостоверные сведения о просроченной задолженности, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на нарушение подсудности рассмотрения дела. О заключении договора уступки прав требования должник не уведомлен, в связи с чем, у нее не возникло обязанности по исполнению денежного обязательства.
Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика Гавриловой И.С., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя Гавриловой И.С. - адвоката Данилова А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 14 сентября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и Гавриловой И.С. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев о предоставлении последней кредита в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> %.
12 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237475 руб. 92 коп., из которой основной долг в размере 206739 руб. 71 коп., проценты в размере 30736 руб. 21 коп.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между Банком ВТБ 24 и Гавриловой И.С. договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе Гаврилова И.С. ссылается на непредставление истцом документов, подтверждающих законность права требования задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки права требования (цессии).
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цедент (Банк ВТБ 24) передает, а цессионарий (ООО "ЭОС") принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N к Договору, в объеме и на условиях, установленным договором.
Согласно приложению N к договору N от 12 ноября 2013 года цедент - Банк ВТБ 24 передает (уступает), а цессионарий - ООО "ЭОС" принимает, в том числе право требования задолженности по уплате Гавриловой И.С. сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 237475 руб. 92 коп. по кредитному договору от 14 сентября 2011 года N (л.д. N).
Согласно п.3.3. объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в приложении N к Договору, содержащем информацию о размере задолженности Заемщика по каждому из Кредитных договоров.
Таким образом, заключенный между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" договор Цессии N не противоречит закону, а доводы жалобы об отсутствии в договоре указания на объем передаваемых прав являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.
При этом, согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом представлено суду уведомление должника о состоявшейся уступке права требования, предусматривающее возможность судебного урегулирования спора, что подтверждается представленной копией из отчета об оправе простых писем от ЗАО "<данные изъяты>"; а кроме того представлены учредительные документы ООО "ЭОС", доверенности на представление интересов, кредитный договор, выписка о движении денежных средств по счету, расчет суммы задолженности, с последующей досылкой указанных документов, надлежаще заверенных.
Судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе указанным документам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Доводы жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно заключенного между ВТБ 24 и Гавриловой И.С. 14 сентября 2011 года кредитного договора, стороны изменили территориальную подсудность, установив, что при возникновении споров между сторонами, они подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <адрес>.
Исходя из смысла ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.
Договором цессии N от 12 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 и ООО "ЭОС" сторонами соответствующее соглашение о рассмотрении спора конкретным судом не принималось, вопреки доводам жалобы, поэтому при рассмотрении искового заявления ООО "ЭОС" к Гавриловой И.С. подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом должник Гаврилова И.С зарегистрирована по адресу: в <адрес>, на который распространяется юрисдикция <данные изъяты> районного суда <адрес>.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, является несостоятельным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
