Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чачилло А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления ответчика Чачилло А.Н. и ее представителя Ващук С.В., мнение представителя ответчика Хасанова А.У. - Севрюкова О.Ю., об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Смоленска, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Хасанову А.У. и Чачилло А.Н. о признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости о площади и о кадастровом номере объекта недвижимости, расположенного в ..., и зарегистрированного на праве общей долевой собственности за ответчиками (по 1/2), и внесении изменений в сведения о площади и кадастровом номере указанного объекта недвижимости.
В обоснование требований указала, что решением <данные изъяты> от (дата) признано отсутствующим права собственности ответчиков на помещение теплового пункта и признано право муниципальной собственности ... на тепловой пункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также общее имущество в доме пропорционального площади теплового пункта. Однако в ЕГРН содержатся сведения о том, что все нежилое помещение (подвал, этаж 1, этаж 2), площадью <данные изъяты> кв.м., включая тепловой пункт, принадлежит на праве собственности ответчикам. Эти сведения являются реестровой ошибкой.
В заседании суда первой инстанции представитель истца Курзинер О.В. поддержала доводы уточненного иска.
Ответчик Чачилло А.Н. и ее представители Севрюков О.Ю. и Ващук С.В. иск не признали, указав на истечение срока исковой давности.
Ответчик Хасанов А.У., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части кадастрового номера - N нежилого помещения (подвал, 1 этаж, 2 этаж) и площади нежилого помещения - <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности по (1/2) Чачилло А.Н. и Хасанову А.У. Внесены изменения в сведения ЕГРН в части кадастрового номера нежилого помещения (подвал, 1 этаж, 2 этаж), расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности по (1/2) Чачилло А.Н. и Хасанову А.У., с "N" на "N" и в части площади нежилого помещения (подвал, 1 этаж, 2 этаж), расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности по (1/2) Чачилло А.Н. и Хасанову А.У., с "<данные изъяты>" кв.м. на "<данные изъяты>" кв.м.
В апелляционной жалобе ответчик Чачилло А.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что ответчику Хасанову А.У. не направлялся уточненный иск, что привело к нарушению его прав. Указывает, что суд не предоставил ответчикам время на подготовку правовой позиции по новым требованиям и не разрешилпредыдущие требования. Считает, что ответчиком по делу должен был выступать Росреестр. Не привлечены в качестве третьих лиц заинтересованные лица. При этом администрация к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, с заявлением об исправлении реестровой ошибки не обращалась. Отмечает необоснованное отклонение судом ходатайств, заявленных ответчиком.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации г.Смоленска Курзинер О.В. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Представитель истца и ответчик Хасанов А.У. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) муниципальное образование ... в соответствии с Федеральным законом от (дата) "О приватизации государственного и муниципального имущества" заключило договор купли-продажи нежилых помещений ... с Хасановым А.У.
(дата) Хасановым А.У. 1/2 доли в праве собственности на указанные помещения по договору купли-продажи передана Чачилло А.Н.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от (дата) признано право муниципальной собственности ... на тепловой пункт, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., и общее имущество в доме пропорционально площади теплового пункта.
Вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда ... от (дата) оставлены без удовлетворения исковые требования Чачилло А.Н. к ООО "Смоленское бюро строительных услуг", Управлению Росреестра по Смоленской области, ОГБУ "Смоленское областное БТИ", Смоленскому отделению филиала АО "Ростеинвентаризация- Федеральное БТИ" по ЦФО, администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов кадастровых работ и кадастрового учета, сведений, содержащихся в технических паспортах, а также о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., и об исправлении реестровой ошибки.
Указанным судебным решением также признано обоснованным и законным осуществление кадастрового учета с присвоение помещениям спорного объекта недвижимости кадастровых номеров на основании результатов проведенных кадастровых работ, а именно, в частности: N (помещению теплового пункта, находящемуся в муниципальной собственности ...), N (части объекта недвижимости, принадлежащей Чачилло А.Н и Хасанову А.У. по 1/2 доли).
До признания решением <данные изъяты> от (дата) права муниципальной собственности на помещение теплового пункта площадью <данные изъяты> кв. м данное помещение вместе с оставшимся в собственности у ответчиков Чачилло А.Н и Хасанову А.У. помещением, согласно выписке в ЕГРН, было зарегистрировано как нежилое помещение (подвал, этаж 1, этаж 2) под кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности Чачилло А.Н. и Хасанову А.У.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, в частности с ч. 1 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности ответчиков на помещение, имевшее площадь 488,1 кв. м, на основании вынесенного судебного решения уменьшилось на <данные изъяты> кв. м и составляет <данные изъяты> кв. м, а потому в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы наличие технической ошибки в указании не только площади, но и кадастрового номера принадлежащего ответчикам помещения, подтверждается вступившими в законную силу названными решениями суда, обстоятельства, установленные этими решениями в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому утверждения ответчиков о том, что кадастровый номер принадлежащему им помещению присвоен судом без проведения кадастровых работ не соответствует материалам дела.
Ссылки ответчика Чачилло А.Н. на то, что истцом был пропущен срок для обращения в суд, он нарушил порядок досудебной подготовки и выбрал несоответствующий способ защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении, не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание должно быть отложено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку истец уточнил исковые требования, судебная коллегия не принимает.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Между тем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, фактически не изменяя предмет и основания иска, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства для подготовки и возобновления рассмотрения дела сначала не было.
Все ходатайства сторон, в том числе о назначении экспертизы, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты надлежаще мотивированные решения.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайства стороны ответчиков отклонялись, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку все решения по итогам рассмотрения ходатайств мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Сам ответчик Хасанов А.У., извещенный о времени и месте судебного разбирательства и отсутствовавший в судебном заседании, о нарушении своих процессуальных прав в апелляционной жалобе не заявлял.
Указание Чачилло А.Н. на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве ответчика Управление Росреестра по Смоленской области, а в качестве третьих лиц Департамента Смоленской области по культуре и туризму, ФГБУ "ФКП Росреестра" и иных лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о правах и обязанностях перечисленных лиц обжалуемым решением суда не разрешался, их права и законные интересы не нарушены.
В любом случае, в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чачилло А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
