Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2019 года №33-2293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "АЮБ", обществу с ограниченной ответственностью "Рейд-М", Речицкому Сергею Александровичу, Бондаренко Александру Ивановичу, Речицкой Екатерине Викторовне, Савчук Елене Ивановне, Закрытому акционерному обществу ПФК "Рыбинсккомплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов", Обществу с ограниченной ответственностью "Поронайский берег" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" взысканы денежные средства в размере 46 818 160 рублей, государственная пошлина в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Речицкому С.А., Бондаренко А.И. о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8402 273 рублей 29 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33 976 999 рублей, о взыскании солидарно с ООО "Рейд-М", Речицкого С.А., Гербста М.Н. в по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 16359 295 рублей 89 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 июня 2018 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано в удовлетворении исковых требований к Савчук Е.И., ЗАО ПФК "Рыбинсккомплекс", ООО "Производственный комплекс Самойлов", ООО "АЮБ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ. Копия указанного определения была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока кассационного обжалования. В связи с указанным, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением представителем конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 частную жалобу поддержал.
Выслушав представителя истца Ф.И.О.1 проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 376 ч. 2 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).
Согласно п. 8 указанного Постановления при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" решение Южно-Сахалинского городского суда от 06 февраля 2018 года вступило в законную силу 04 сентября 2018 года соответственно, срок его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дела представитель истца обратился с кассационной жалобой в Сахалинский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до истечения срока на кассационное обжалование, которая была возвращена заявителю по причине наличия в ней недостатков.
В качестве уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что им подана кассационная жалоба в пределах установленного срока.
Как указывает представитель истца недостатки кассационной жалобы были устранены уже после истечения срока на обжалование и ходатайство о восстановлении процессуального срока вместе с кассационной жалобой было подано ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Из приведенных разъяснений следует, что возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по причине несоблюдения требований к ее содержанию, не является уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, а именно, то, что определение о возвращении кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ему устранить имеющиеся недостатки до истечения срока на обжалование, после чего повторно подал кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ, не являются предусмотренными законом основаниями для восстановления срока.
Обязанность надлежащего оформления кассационной жалобы, а также ответственность за последствия ее несоблюдения, лежат на заявителе.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегий не усмотрено.
Представитель истца подал кассационную жалобу, не соответствующую требованиям законодательства, за три дня до истечения предусмотренного законом срока.
Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, заявителем не приведено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Загорьян А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка