Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2293/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусятникова Е.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Гусятникову Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гусятникова Е.И. в пользу ООО "СК Согласие" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1775500 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17077(семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 50 коп."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в Бессоновский суд с иском к Гусятникову Е.И. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав что 27 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель Агапов Ю.А. и транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гусятникова Е.И.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство AUDI A6 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N N.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК Согласие признало произошедшее ДТП страховым случаем и в связи с наступлением конструктивной гибели ТС, выплатило страховое возмещение в размере 2664000 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2664000 руб.- 888500 руб. стоимость годных остатков =1775500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1775500 руб. а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17077,50 руб.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусятников Е.И. просит решение изменить в части установления размера взыскания, определив к, взысканию 1673850 рублей, поскольку судом не учтено, что законодательством годные остатки определены как исправные, имеющие остаточную стоимость детали, узлы и агрегаты АМТС, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать.
П. 11.1.9 Правил страхования предусматривает вариантность применения данного положения правил страхования ( на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации либо на основании заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, а так же на основании публичных торгов, организуемых и проводимых страховщиком), порождая правовую неопределенность.
Исходя из того, что ответчик не является стороной договора и ему не вручались правила страхования, отношения сторон могут регулироваться только общими нормами разрешения деликтных правоотношений.
Проведенные истцом торги по продаже поврежденного в ДТП застрахованного транспортного средства нарушают права ответчика тем, что торговые сессии никем кроме страховщика не контролировались, выбор участников производился по воле заявителя, ответчик не был поставлен в известность о проведении торгов, ему не предлагалось выкупить поврежденный автомобиль, первоначальное предложение было в размере величины годных остатков, установленных экспертным заключением, а завершены с результатом, значительно меньшем заявленному первоначально.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гусятникова Е.И. - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда изменить в части размера убытков.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Рябова С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 27 марта 2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Агапова Ю.А. и транспортного средства Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Гусятникова Е.И., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Гусятников Е.И. в связи с чем был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Агапову Ю.А. является предметом страхования в ООО "СК Согласие" по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N N.
Из полиса КАСКО от 27 сентября 2017 г. усматривается, что страховая сумма составляет 2664000 руб.
Актом осмотра установлены механические повреждения транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО "АвтоСтандарт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2149667,20 рублей, что превышает 70% страховой суммы и признается Правилами страхования конструктивной гибели транспортного средства.
ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2664000 руб., что подтверждается платежным поручением N 203409 от 23 августа 2018 г.
Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 03 сентября 2018 г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 888500 руб.
Поскольку решение суда обжалуется Гусятниковым Е.И. лишь в части определения судом размера взысканий, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " СК Согласие", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу ч. 1 ст. 965, 1064 ГК РФ может быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с п.п. 38, 39
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя, в том числе, в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.
В соответствии с условиями страхования страхователь Агапов Ю.А., получив полное страховое возмещение, передал поврежденное транспортное средство страховщику ООО " СК "Согласие".
Страховщик, выплатив страховое возмещение Агапову Ю.А., вправе был обратиться к виновному лицу о взыскании убытков в порядке суброгации, при этом стоимость убытков была определена как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, рассчитанных на основании результатов торгов поврежденного автомобиля, что соответствует условиям договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной на основании публичных торгов, организуемых и производимых страховщиком, произведенная в соответствии с условиями договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда (ответчик) не являлся, нарушает права ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Материалы дела содержат данные о реализации годных остатков автомобиля UDI A6 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ранее принадлежавшее Агапову Ю.А, путем проведения специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств за сумму 888500 рублей с учетом снижения первоначальной стоимости, определенной экспертным заключением в связи с отсутствием покупателей.
Определение размера годных остатков в указанной сумме соответствует условиям договора страхования и не нарушает права Гусятникова Е.И., виновного в дорожно-транспортном происшествии и не имевшего на момент страхового случая обязательного полиса ОСАГО, обязанного возместить вред, причиненный по его вине в полном объеме.
Довод жалобы о том, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика, не являющегося стороной договора, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 27 марта 2018 года в размере выплаченной им суммы. Увеличение суммы годных остатков ТС приведет к нарушению прав истца, выплатившего потерпевшему страховую сумму в размере 2664000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусятникова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
