Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2293/2019
от 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Романа Михайловича на решение Томского районного суда Томской области от 20 мая 2019 года
по гражданскому делу по иску Кузнецова Андрея Васильевича к муниципальному образованию "Корниловское сельское поселение" о признании права собственности на жилой дом.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представитель истца Кузнецова А.В. Шкуратова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, жилые дома блокированной застройки. В 2018 году истцу выдан градостроительный план земельного участка и уведомление о соответствии планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Однако после завершения строительства жилого дома истцом получено уведомление администрации Корниловского сельского поселения от 27.11.2018 о несоответствии возведенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности ввиду несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка. Вместе с тем возведенный жилой дом является объектом завершенного строительства, пригодным и безопасным для эксплуатации, соответствует государственным санитарным правилам и нормам, не противоречит требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено заключениями специализированных организаций.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В. Шкуратов В.В. требования поддержал, пояснил, что земельный участок истца имеет уклон, поэтому спорный жилой дом был возведен с нарушением минимального отступа от границы участка. Однако в результате возведения данного объекта не были нарушены права и законные интересы иных лиц.
Представитель ответчика администрации Корниловского сельского поселения Кочетов P.M. против удовлетворения требований возражал, пояснив, что спорный жилой дом расположен в ином месте, относительно изначально согласованного места застройки, с нарушением минимальных отступов от границы участка, в связи с чем постройка не соответствует установленным требованиям в части правил землепользования и застройки. Полагал, что представленное в материалы дела заключение МБУ "Томский центр инвентаризации и учета" о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности спорного объекта не может являться допустимым доказательством, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие образование лица, проводившего обследование.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова А.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения Кочетов Р.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, необоснованно не учел факт нарушения истцом градостроительных норм. Указывает, что спорное строение не соответствует установленным требованиям, поскольку истцом при строительстве индивидуального жилого дома нарушены требования пункта 4 статьи 30 Правил землепользования и застройки Корниловского сельского поселения, а также строение не соответствует градостроительному плану земельного участка от 17.09.2018, истцом не соблюдены параметры застройки, указанные в уведомлении о планируемом строительстве от 15.10.2018 и согласованные администрацией, а именно: жилой дом размещен на расстоянии 2,4 м от красной линии ул. Осенней при установленном минимальном отступе в 5 м. Ссылается на то, что истец не обращался за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и статьей 12 Правил землепользования и застройки поселения, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, в том числе: индивидуальные жилые дома, жилые дома блокированной застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2016, выпиской из ЕГРН от 13.05.2019.
В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка N RU70514309-1284 от 17.09.2018 земельный участок с кадастровым номером /__/ расположен в территориальной зоне Ж-1. Основные виды разрешенного использования данного земельного участка: для индивидуального жилищного строительства; жилые дома блокированной застройки (2-3 этажа); для ведения личного подсобного хозяйства.
Из представленного в материалы дела технического плана здания от 26.11.2018 следует, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, возведено строение - двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м.
Согласно заключению ООО "Томский экспертный центр" от 01.03.2019 возведенный индивидуальный двухэтажный жилой дом по адресу: /__/, является объектом завершенного строительства, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, в том числе СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", в отношении противопожарных расстояний. Расстояния до зданий, сооружений, находящихся на соседних участках, превышает 15 м.
Из дополнительно представленного истцом заключения ООО "Томский экспертный центр" от 15.04.2019 следует, что расстояние от возведенного дома до
одноэтажного кирпичного жилого дома на соседнем земельном участке через дорогу, исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной и функциональной пожарной опасности, должно составлять не менее 10 м. Фактическое расстояние 11,56 м. В данном заключении также сделан вывод о том, что возведенный истцом жилой дом не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Из заключения, подготовленного ООО "Проект Томск" от 01.03.2019, следует, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, соответствует требованиям государственных санитарных правил и норм. На момент обследования на объекте не размещены помещения промышленного производства. В жилом доме не хранятся опасные химические вещества, загрязняющие воздух, не выполняются работы, являющиеся источниками повышенного уровня шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых домах. Жилое здание не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровья человека, в связи с чем санитарно-защитная зона от здания до жилых домов не устанавливается.
Согласно выводам заключения МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" по состоянию на 20.02.2019, подготовленного К., строение, расположенное по адресу: /__/, является индивидуальным жилым домом, объектом завершенного строительства, соответствует своему функциональному назначению и пригоден для безопасной эксплуатации для жизни и здоровья людей. Усиление и замена конструкций данного объекта не требуется, несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям СНиП. Дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций не обнаружены.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно уведомлению о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 15.10.2018 истцом было запланировано строительство индивидуального жилого дома в следующих границах: от красной линии /__/ до жилого дома - расстояние 5,7 м; от красной линии /__/ до жилого дома - расстояние 5 м; от границы со смежным участком слева - 5 м; от границы со смежным участком сверху- 15,9 м.
По результатам рассмотрения данного уведомления администрацией Корниловского сельского поселения выдано уведомление N 19 от 24.10.2018 о соответствии параметров планируемого объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на указанном земельном участке.
Из материалов дела следует, что по окончании строительства истцом было подано уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома от 16.11.2018, содержащее параметры строительства аналогичные тем, которые были указаны в уведомлении о планируемом строительстве.
По результатам рассмотрения данного уведомления администрацией Корниловского сельского поселения вынесено уведомление N 1 от 27.11.2018 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в частности указано на нарушение предельных размеров минимальных отступов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности на возведенный объект - индивидуальный жилой дом за истцом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истцом были предприняты меры к легализации спорного объекта недвижимости.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду несоблюдения истцом при строительстве отступа объекта строения до красной линии со стороны /__/ аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что как было предусмотрено статьей 17 ранее действовавшего Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", сведения о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий должны были вноситься в документы государственного земельного кадастра, а с момента введения в действие Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - в государственный кадастр недвижимости на основании данных, полученных от органов государственной власти или местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется территориальная зона или зона с особыми условиями использования территорий, либо отменяется установление такой зоны (ст. 1, 4, 7, 15).
Вместе с тем каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих государственную регистрацию красных линий, до которых истцу необходимо было соблюсти минимальное расстояние, в судебное заседание стороной ответчика, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Из представленного в материалы дела градостроительного плана следует, что проект планировки территории не утверждён. Информация о красных линиях в градостроительном плане также отсутствует (л. 39-53).
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апеллянта об обратном являются необоснованными.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Корниловское сельское поселение" в лице администрации Корниловского сельского поселения Кочетова Романа Михайловича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
