Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 г. по иску Мироновой С. Я. к Панькову Ю. А. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании права отсутствующим, установлении местоположения границ земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова С.Я. обратилась в суд к Панькову Ю.А. с обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Спорный участок был передан ответчику в аренду для строительства жилого дома незаконно, т.к. на протяжении длительного времени принадлежал семье истца. ХХ.ХХ.ХХ г. ей была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у нее права на земельный участок, оставшийся ей в наследство после смерти матери Мироновой А.И., и составляющий половину прежнего, ранее сформированного участка. ХХ.ХХ.ХХ г. она оформила право собственности на участок матери. В настоящее время истец является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), при этом земельный участок с кадастровым номером (...) полностью совпадает с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим на праве собственности ответчику. На основании изложенного истец просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствующим, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером (...) по координатам характерных точек, указанных в межевом плане, выполненном по заказу истца кадастровым инженером ДАИ. ХХ.ХХ.ХХ г.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия, Дерябина А.И., ООО "Онего-Юст".
Решением суда исковые требования Мироновой С.Я. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в похозяйственной книге за (...) год помимо (...) га было добавлено ещё (...) га, имеется уточняющая запись "землей пользуются". Настаивает на том, что участок состоял из двух долей, данное подтверждается справкой N от ХХ.ХХ.ХХ г., свидетельскими показаниями РТИ. и топографической съемкой. Указывает, что лишилась своего земельного участка, поскольку его занял ответчик, остался лишь земельный участок, который перешел к ней от умершей матери в бессрочное пользование. Полагает, что суд неправильно трактует данные записей похозяйственной книги. Обращает внимание, что суд ошибся в подсчетах времени нахождения во владении истца спорного участка. Считает, что ответчик не является добросовестным владельцем участка, поскольку он был самовольно захвачен им. Отмечает, что суд сослался на планово-картографический материал с. (...) года, по данным которого спорные участки являются не совпадающими, а смежными. Полагает, что данные сведения уже признаны ошибочными органами кадастрового учета. Настаивает на том, что переданный ответчику земельный участок полностью совпадает с её вторым участком, которым она пользовалась ещё в (...) году. Отмечает, что свидетельство о праве собственности на дом ответчиком получено в (...) году, истцом право собственности на свой участок оформлено в (...) году. Обращает внимание суда на путаницу с номерами домов, у истца и ответчика были одинаковые номера домов - (.....). Настаивает на том, согласно документам Росреестра у истца имеется два земельных участка, таким образом, она является законным собственником обеих долей первоначального земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом (.....), а именно: земельного участка с кадастровым номером (...), оформленного в собственность ХХ.ХХ.ХХ г., и земельного участка с кадастровым номером (...), оформленного в собственность ХХ.ХХ.ХХ г. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером (...) полностью совпадает с земельным участком ответчика с кадастровым номером (...), в связи с чем истец и ответчик являются собственниками одного и тоже участка, но под разными кадастровыми номерами. Просит суд не принимать во внимание имеющуюся в деле справку, выданную администрацией поселения, о том, что огороды по (.....) запущены и граждане не платят налогов, поскольку в материалы дела истцом представлены опровергающие данные утверждения документы о том, что земельный налог оплачивался. Настаивает на том, что администрацией был выделен ответчику земельный участок не свободный от прав третьих лиц, на участке имелся забор, который был разобран ответчиком. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Миронова С.Я, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. истцу Мироновой С.Я. и ее матери Мироновой А. И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному Мироновой А. Ф., умершей ХХ.ХХ.ХХ г. На основании этих свидетельств Миронова А.И.и Миронова С.Я. стали собственниками в равных долях жилого дома N, находящегося по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ г. Мироновой С.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному ХХ.ХХ.ХХ г. Мироновой А. И., умершей ХХ.ХХ.ХХ г., в том числе на (...) долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: (.....), в результате чего истец стала собственником целого жилого дома N, находящегося по адресу: (.....), запись о регистрации права N.
На основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г., выданной Главой Деревянского сельского поселения (лицевой счет N(...)), о принадлежности Мироновой С.Я. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью ХХ.ХХ.ХХ га, расположенного по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ г. в государственный кадастр недвижимости (ныне - ЕГРН) были внесены сведения о земельном участке площадью (...) га, расположенном по адресу: (.....). Земельному участку был присвоен кадастровый номер (...). Сведения о границах данного земельного участка внесены не были. Таковые не установлены и до настоящего времени. Однако в ГКН была внесена запись "на земельном участке расположено здание жилого дома N".
ХХ.ХХ.ХХ г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Мироновой С.Я. на земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (.....), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. При этом сама запись в похозяйственной книге N Деревянского сельского поселения содержит информацию о том, что по адресу: (...) имеется участок площадью (...) га. Записью же в похозяйственной книге Деревянского сельского поселения, лицевой счет N, открытый на имя Мироновой А. Ф. (наследодателя истца и её матери Мироновой В.Я.), следует, что в хозяйстве имеется земельный участок площадью всего (...) га.
Письмом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Республики Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ г. N направленным в адрес истца, последняя была уведомлена о том, что ХХ.ХХ.ХХ г. выявлена и исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером (...), а именно изменены сведения об адресе с адреса "(.....). На земельном участке расположено здание жилого дома N (.....)".
ХХ.ХХ.ХХ г. Мироновой С.Ю. Главой Деревянского сельского поселения была выдана еще одна выписка из похозяйственной книги (лицевой счет (...)), согласно которой Мироновой А.И. (матери истца) на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок общей площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....). На основании указанной выписки ХХ.ХХ.ХХ г. в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с присвоением кадастрового номера (...).
В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о праве собственности Мироновой С.Я. на земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение: (.....), площадь (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ДАИ. ХХ.ХХ.ХХ г. При этом согласно схеме расположения земельных участков, входящей в состав межевого плана, указанный участок находится в непосредственной близости от участка с кадастровым номером 10:20:0060106:14 и на нем должно быть расположено здание жилого дома (.....). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании обозначенной выписки из похозяйственной книги ХХ.ХХ.ХХ г.
В ЕГРН также в настоящее время внесены сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером (...), который является зданием, назначение - жилое, адрес: Республика Карелия, (.....), инвентарный номер (...), правообладатель Миронова С.Я., вид права - собственность. Согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером (...) расположено на земельном участке с кадастровым номером...
По заявке истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером (...).
Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. был приостановлен государственный учет в отношении земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером (...) с границами земельного участка с кадастровым номером (...).
По утверждению истца Мироновой С.Я., границы земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего истцу, полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчику.
Истец, полагая свои права, как собственника, нарушенными, обратилась в суд с иском об оспаривании сведений Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером (...).
Согласно сведениям ЕГРН ответчик Паньков Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: Республика (.....), участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала (...), площадью (...) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома. Границы указанного объекта недвижимости установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. На момент осуществления государственного кадастрового учета ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...) в ГКН отсутствовали сведения о земельном участке с кадастровым номером (...).
На земельном участке с кадастровым номером (...) расположено здание жилого дома N, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права ответчика на земельный участок с кадастровым номером (...) отсутствующим, Миронова С.Я. не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности ею на спорный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано не было, спорный участок в ее владении не находится, тогда как фактическими владельцем указанного участка является Паньков Ю.А., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, требование Мироновой С.Я. о признании отсутствующим права собственности Панькова Ю.А. на земельный участок с кадастровым номером (...) могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Миронова С.Я. в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного участка и он до настоящего времени находится в ее владении. В противном случае такой способ защиты права нельзя признать надлежащим.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к правильным выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится в её владении, поскольку земельный участок находится во владении ответчика, на нем расположен принадлежащий ответчику жилой дом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании права ответчика отсутствующим.
Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что истцом ранее в судебном порядке оспаривалось предоставление ответчику земельного участка с кадастровым номером (...). Однако, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлены без удовлетворения исковые требования Мироновой С.Я. к администрации Деревянского сельского поселения о признании незаконным постановления администрации с.Деревянное Прионежского района N от ХХ.ХХ.ХХ. о передаче земельного участка Ю.А.Панькову и понуждении выдать выписку из похозяйственной книги о праве истца на земельный участок площадью (...) кв.м. по адресу (.....), мотивированные тем, что Панькову Ю.А. незаконно передан в аренду земельный участок для строительства жилого дома.
Таким образом, имеющим в силу положений ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение судебным постановлением дана оценка законности предоставления Панькову Ю.А. земельного участка с кадастровым номером (...) и доводам Мироновой С.Я. о принадлежности ей спорной территории.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Мироновой С.Я. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Деревянского сельского поселения о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, были оставлены без удовлетворения. Требования истца были обоснованы тем, что ее матери Мироновой А.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок общей площадью (...) га, расположенный по адресу: (.....), в похозяйственной книге N лицевой счет N имеется соответствующая запись. Ранее истец вступила в наследство, которое состоит из жилого дома, расположенного на данном участке. Истец просила включить в наследственную массу после смерти Мироновой А.И. земельный участок с кадастровым номером (...) и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Имея в виду, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером (...) истец фактически заявляла о включении в его границы территории земельного участка с кадастровым номером (...), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при проведении истцом кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) были нарушены требования действующего законодательства, а именно положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Так, местоположение границ указанного земельного участка определено без учета сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (выписка из похозяйственной книги), а также границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Напротив, собранными по делу доказательствами, в частности, планово-картографическим материалом с.(...) год, кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г., подтверждается, что участок Панькова Ю.А. является смежным с земельным участком с кадастровым номером (...), который расположен непосредственно под жилым домом N(.....) в с.(...) и пересечений с участком, предоставленным в аренду Панькову Ю.А., не имеет.
Установив, что истец после осуществления государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером (...) провела кадастровые работы таким образом, что земельный участок с кадастровым номером (...) был сформирован на земельном участке с кадастровым номером (...), а земельный участок с кадастровым номером (...) сформирован непосредственно под домом N(.....), т.е. в месте, на котором ранее находился участок, зарегистрированный за истицей на основании выписки из похозяйственной книги от ХХ.ХХ.ХХ г., суд первой инстанции обоснованно указал, на что со стороны истца имело место недобросовестное осуществление своих гражданских прав, что лишает ее права на судебную защиту.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка