Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Тимошенко Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Авлошенко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Авлошенко А.И. в счет выплаты страхового возмещения 63 756 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение оценки 9 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего 125 756 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет города Новый Уренгой госпошлину в размере 3 462 руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Авлошенко А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Инфинити JX35, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и Фиат Мариа ELX, государственный регистрационный номер N, под управлением Сафонова А.С. Виновником в ДТП признан Сафонов А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
24 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный консалтинговый союз", составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 276 руб., с учетом износа 56 206 руб.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 63 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб., за услуги представителя в размере 25 000 руб., за подготовку к делу в размере 5 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, на момент вынесения решения суда, штраф в размере 31 878 руб.
В судебном заседании истец Авлошенко А.И. участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Реберга Д.В.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В. на иске настаивал.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.
Третье лицо Сафонов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель АО "АльфаСтрахование" Тимошенко Е.В. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств по делу в связи с не извещением его о месте и времени рассмотрения дела. Судебный запрос о направлении копии страхового дела со сроком до 29 апреля 2019 года ответчиком получен в день, когда он подлежал исполнению. Копия искового заявления без извещения получена 16 мая 2019 года после вынесения решения суда 15 мая 2019 года, которое ответчику судом направлено не было и на сайте суда не размещено. Оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не имелось, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участники судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в городе Тюмени на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Инфинити JX35, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и Фиат Мариа ELX, государственныйрегистрационный номер N, под управлением Сафонова А.С.
Виновником в ДТП признан Сафонов А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Однако, страховой компанией АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Отказ страховщика обоснован им отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, с указанием на то, что АО "АльфаСтрахование" был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, подтверждения факта страхования его гражданской ответственности. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное Авлошенко А.И. событие в рамках прямого возмещения убытков.
1 октября 2018 года Авлошенко А.И. было вновь направлено обращение к страховщику, на которое в ответе страховщик сообщил, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, направляет запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения установленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Со стороны АО "АльфаСтрахование" была направлена заявка на акцепт в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО". От ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" поступил отказ в акцепте заявки с указанием причины: "Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия/не совпадает срок действия". В связи с отказом в акцепте заявки от ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для выплаты Авлошенко А.И. страхового возмещения.
Письмом от 21 ноября 2018 года N 5564189 в связи с отказом в страховой выплате Авлошенко А.И. были направлены документы в виде: письма об отказе в ПВУ, сведений о водителях ТС, определения об отказе в возбуждении дела об АП, извещения о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, копии полиса ОСАГО виновника серии ХХХ N от 19 июля 2018 года
В материалы дела представлена копия страхового полиса Сафонова А.С., выданного ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" серии ХХХ N от 19 июля 2018 года, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 24 часа (л.д.14), проверенного судом первой инстанции на сайте Российского союза автостраховщиков, в результате чего данные о принадлежности и периоде действия указанного полиса подтверждены.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаконности отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения по основанию отсутствия на дату ДТП полиса ОСАГО у виновника.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к нарушению судом норм процессуального права, допущенных при уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Материалы дела содержат следующие сведения об извещении ответчика: сопроводительное письмо в адрес участников процесса, в том числе - ответчика АО "АльфаСтрахование", N от 05 апреля 2019 года с приложением копии иска, приложенных к нему документов и копии определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором содержатся сведения о времени а дате судебного разбирательства 15 мая 2019 года в 9 часов (л.д.44), направленных адрес АО "АльфаСтрахование" 16 апреля 2019 года, полученных им 24 апреля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении, поступившим в адрес суда 14 мая 2019 года, содержащим штамп о получении, дату вручения и фамилию сотрудника, получившего письмо (л.д.64), также сведения о получении заказного письма подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которому 24 апреля 2019 года получена бандероль весом 204 г., направленная Новоуренгойским городским судом 16 апреля 2019 года в адрес получателя АО "АльфаСтрахование" г.Москва (л.д.66); судебный запрос, направленный в адрес АО "АльфаСтрахование" 05 апреля 2019 года за N о предоставлении в срок до 29 апреля 2019 года копии страхового дела по факту ДТП (л.д.45); кроме того, судебное извещение о слушании дела было направлено ответчику АО "АльфаСтрахование" 8 апреля 2019 года по электронной почте (л.д.48), имеются сведения об успешной доставке письма (л.д.49).
Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено Новоуренгойским городским судом 15 мая 2019 года, истец и ответчик не явились в судебное заседание, ответчик АО "АльфаСтрахование", будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, поскольку ответчик АО "АльфаСтрахование" будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил суду, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В своем решении суд при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, принял во внимание факт надлежащего извещения представителя ответчика и получения им копии иска до дня рассмотрения дела согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО "АльфаСтрахования" оснований для выплаты истцу страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.
В соответствии с частями 1-5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В силу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на основании части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к независимому эксперту за проведением технической экспертизы с целью определения размера вреда, причиненного вследствие получения автомобилем истца технических повреждений в результате ДТП.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ произведена оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта ООО "МКС", представленное истцом и обоснованно принято за основу при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы экспертного заключения согласуются с иными, представленными в дело доказательствами, в том числе с информацией, изложенной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осмотром автомобиля, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у автомобиля повреждений.
С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 63 756 рублей на основании заключения эксперта ООО МКС.
Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается размер взысканного судом в пользу истца страхового возмещения, а также взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение оценки и государственной пошлины, судебная коллегия не выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
