Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 мая 2019 года частную жалобу представителя истца Андриянова И.Я. - Кураева А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым возвращено исковое заявление Андриянова И.Я. к Автокомплекс "АвтоБутик" о защите прав потребителей в связи с неподсудностью спора районному суду.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андриянов И.Я. обратился в суд с иском к Автокомплекс "АвтоБутик" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования обнаружением недостатков в товаре - <данные изъяты>, в процессе его эксплуатации. В этой связи просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 900 рублей; неустойку в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Андриянова И.Я. - Кураев А.М. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подведомственности и подсудности по месту жительства истца. Полагает, что судом неверно определен правовой характер спора.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, в связи с чем, его иск в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсуден мировому судье.
Судебная коллегия считает вывод судьи правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 г., указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.
Из искового заявления видно, что Андриянов И.Я. просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 11 900 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Поскольку на разрешение суду заявлены требования имущественного характера при цене иска не превышающей 50 000 рублей, исковые требования подлежат разрешению мировым судьей.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение судьи о возврате искового заявления является законным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Андриянова И.Я. - Кураева А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка