Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2293/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Бабенко А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Доренскому Александру Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Доренского А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании заявления Доренского А.В. и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Банк открыл эмиссионный контракт N от 01.10.2011 г. и выдал ответчику пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 350000 рублей. Поскольку свои обязательства по осуществлению частичного погашения (оплаты суммы обязательного платежа) в период действия эмиссионного контракта должник неоднократно нарушал, по состоянию на 20.02.2019 г. образовалась задолженность в общей сумме 427928,22 рублей, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: с Доренского А.В. взыскана задолженность по эмиссионному контракту N от 01.10.2011 г. в размере 427928,22 рублей, из которых: 378806,48 рублей - просроченный основной долг; 29867,40 рублей - просроченные проценты; 16254,34 рубля - неустойка, 3000 рублей - комиссии; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7479,28 рублей, а всего - 435407,50 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Доренский А.В. просит его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Доренский А.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Ильина С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.10.2011 г. ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") на основании заявления Доренского А.В. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действующих с 01.06.2010 г. (далее Условия), открыл эмиссионный контракт N и выдал заемщику пластиковую карту Visa Gold с лимитом кредита в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 18 % годовых (л.д. 20-29).
Согласно п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
В соответствии с п. 3.6 Условий держатель карты осуществляет частичное погашение (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7 Условий).
Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются Банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя (п. 3.10 Условий).
Согласно п. 5.1.1 Условий Банк обязуется ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.
Доренский А.В. обязался ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты на сумму обязательного плата, указанную в отчете (пункты 4.1.3, 4.1.4 Условий).
В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
Также, пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Условий предусмотрена обязанность держателя карты досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту.
Судом установлено, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности по кредитной карте Доренский А.В. не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.02.2019 г. образовалась задолженность, в том числе, по просроченному основному долгу - 378806,48 рублей, по просроченным процентам - 29867,40 рублей, по неустойке - 16254,34 рубля, комиссии -3000 рублей (л.д. 32-89).
Оценив представленные выше доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Банка в полном объеме, поскольку никаких возражений против заявленного иска со стороны ответчика в суд не поступило.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям заключенного между сторонами договора.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Так, вопреки доводам Доренского А.В. о слушании дела 25.04.2019 г. он был извещен судом посредством СМС уведомления от 11.04.2019 г., которое ему было доставлено в тот же день согласно отчету (л.д. 110). Согласие на получение такого способа уведомления о судебном разбирательство было им дано суду в письменной форме 25.03.2019 г. (л.д. 101).
11.03.2019 г. Доренский А.В. получил копию искового заявления, лично присутствовал на беседе 25.03.2019 г., что свидетельствует о том, что он знал о рассматриваемом в суде споре и имел достаточный срок для подготовки возражений и представления доказательств.
Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика, что суд обязан был сам снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй п. 72 указанного постановления Пленума).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума).
Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. В суд апелляционной инстанции Доренский А.В. не явился, доказательств несоразмерности неустойки не представил и в апелляционной жалобе не указал, в чем заключается данная несоразмерность.
В тоже время взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств по возврату денежных средств и значительно ниже суммы просроченного основного долга и процентов.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), у суда первой инстанции не имелось законных оснований для ее снижения.
Указывая на необоснованность представленного Банком расчета, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов в обоснование этого обстоятельства, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеет никаких доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.
Иных доводов о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доренского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
