Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 ноября 2019 года №33-2293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2293/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" ШахворостовойА.Е. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 года, которым постановлено:
- исковые требования Баронова Т,А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баронова Т,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 395741,81 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, щтраф в размере 197870,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде: услуг представителя в размере 9000 рублей, проведение досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере 5000 рублей, услуги нотариуса в размере 2000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "Майкопский район" государственную пошлину в размере 11036,13 рублей.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Баронов Т.А. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
В обоснование требований указал, что 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyоta MarkX c государственными регистрационными номерами N и автомобиля ВАЗ 21093 c государственными регистрационными номерами N под управлением водителя Х.Б.Б., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
18.12.2018 года Баронов Т.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Советская 195А, отказался от получения корреспонденции.
21.12.2018 года Баронов Т.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с требованием организовать осмотр транспортного средства, однако филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Советская 195А, отказался от получения корреспонденции.
Баронов Т.А. обратился к эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Тхакумашев А.Х. об оценке от 22.01.2019 года N 00160 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего БароновуТ.А. автомобиля Toyоta MarkX c государственными регистрационными номерами N с учетом износа составила 434400 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Баронов Т.А. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
Рассмотрев исковое заявление Баронова Т.А., судья Майкопского районного суда вынес вышеуказанное решение от 27.08.2019 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостова А.Е. просит отменить решение Майкопского районного суда от 27.08.2019 года об удовлетворении исковых требований Баронова Т.А., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Баронова Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, так как истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, что расходы на проведение досудебной экспертизы носят завышенный характер и не соответствуют средней стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 27.08.2019 года по иску БароноваТ.А. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyоta MarkX c государственными регистрационными номерами N и автомобиля ВАЗ 21093 c государственными регистрационными номерами N под управлением водителя Х.Б.Б., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
18.12.2018 года Баронов Т.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Советская 195А, отказался от получения корреспонденции.
21.12.2018 года Баронов Т.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму с требованием организовать осмотр транспортного средства, однако филиал ПАО СК "Росгосстрах", расположенный по адресу: г. Майкоп, ул.Советская 195А, отказался от получения корреспонденции.
Баронов Т.А. обратился к эксперту для проведения независимой оценки повреждений, полученных принадлежащим ему автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету ИП Тхакумашев А.Х. об оценке от 22.01.2019 года N 00160 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего БароновуТ.А. автомобиля Toyоta MarkX c государственными регистрационными номерами N с учетом износа составила 434400 рублей.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения Баронов Т.А. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, неустойку и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности.
В ходе судебного разбирательства Баронов Т.А. с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать невыплаченную в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 395741,81 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 197870,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате представителя в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Рейтинг" от 16.08.2019 года N 58-1/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta MarkX c государственными регистрационными номерами N с учетом износа составляет 307400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 582000 рублей, стоимость годных остатков составляет 186258,19 рублей, и повреждения транспортного средства соответствуют произошедшему 18.11.2018 года дорожно-транспортному происшествию.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N 34245.
Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования Баронова Т.А. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в размере, определенном в соответствии с заключением экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "Рейтинг" от 16.08.2019 года N 58-1/2019, поскольку данное заключение экспертизы соответствует положениям "Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не выполнило законное требование
Баронова Т.А. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333
ГК РФ, принял правильное решение о снижении размера неустойки до 190000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года
N77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.
Поскольку ответчик не выполнил требования Баронова Т.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 197870,9 рублей.
Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканные с ответчика, носят явно чрезмерный характер и превышают среднюю стоимость услуг экспертизы транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертиз, принимает решение о возмещении этих расходов за счет проигравшей стороны в размере понесенных другой стороной затрат, не проверяя при этом, и не оценивая стоимость услуг экспертного учреждения относительно среднего размера стоимости аналогичных услуг в регионе.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 27.08.2019 года по иску
Баронова Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2019 года по иску Баронова Т.М. к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Шахворостовой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка