Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2018 года №33-2293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Л.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М., администрации Канашского района Чувашской Республики, администрации Яигличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о взыскании материального ущерба
по апелляционным жалобам Ивановой Л.Н. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ивановой Л.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М. удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М. в пользу Ивановой Л.Н. в счет возмещения ущерба 5 300 (пять тысяч триста) рублей и в счет возврата государственной пошлины 400 (четыреста) рублей, всего 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.Н. к администрации Яигличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ивановой Л.Н.,поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М., судебная коллегия
установила:
Иванова Л.H. обратилась в суд с иском к Никонову В.М., администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 118 000 рублей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Администрацией Янгличского сельского поселения Каиашского района Чувашской Республики на основании заявления от 25 марта 2014 года Ивановой Л.Н. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью ... га, находящийся в составе земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в с. Янгличи Канашского района Чувашской Республики. Ранее этот земельный участок имела в аренде ее мать ФИО1 Весной 2017 года Иванова Л.H. часть указанного земельного участка площадью ... га засеяла кормовой свеклой, ухаживала за участком. В августе 2017 года Никонов А.В., будучи работником главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М. (далее - глава К(Ф)Х Никонов В.М.), по его указанию вспахал этот земельный участок, уничтожив весь посев свеклы. При этом Ивановой Л.Н. стало известно, что арендуемый ею земельный участок администрацией Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в 2009 году был передан в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М. (далее также - К(Ф)Х Никонова В.М.). Иванова Л.Н. обращалась к Никонову В.М. и в прокуратуру, чтобы установить, по чьей вине арендуемый ею земельный участок был предоставлен в аренду другому лицу. Однако виновное лицо не было установлено, в связи с чем, по мнению Ивановой Л.Н., указанные в исковом заявлении лица должны нести солидарную ответственность за причиненный ей материальный ущерб, который она оценивает в 118 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 февраля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Никонова В.М. на надлежащего - К(Ф)Х Никонова В.М.
В судебном заседании Иванова Л.H. и ее представитель Куракова Н.Н. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики - Владимиров О.И. иск не признал, но полагал обоснованными требования истца о возмещении ущерба за счет средств К(Ф)Х Никонова В.М.
Представитель ответчика - администрации Канашского района Чувашской Республики - Филиппова Е.В. иск не признала, указав, что администрация Канашского района по Чувашской Республики не является надлежащим ответчиком
Представитель главы К(Ф)Х Никонова В.М. - Александров В.М. иск не признал.
Глава К(Ф)Х Никонов В.М., третье лицо Никонов А.В. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Глава К(Ф)Х Никонов В.М. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Глава К(Ф)Х Никонова В.М., представители ответчиков - администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики, третье лицо Никонов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с чч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст.2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В собственности администрации Янгличского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики находится относящийся к землям сельскохозяйственного назначения земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", имеющий местоположение: Чувашская Республика, Канашский район, участок находится в ... м по направлению на северо- запад от д. ... по ул. ... в с.Янгличи Канашского района Чувашской Республики.
6 июня 2009 года между муниципальным образованием "Янгличское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики" и Никоновым В.М. заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 6 июня 2009 года по 6 июня 2058 года.
21 июля 2011 года договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, недействительным не признавался и не расторгался.
Из материалов дела усматривается, что Иванова Л.Н. выращивала кормовую свеклу на части - площадью ... га - земельного участка с кадастровым номером ..., посев которой уничтожил Никонов А.В. по указанию его работодателя - главы К(Ф)Х Никонова В.М.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 264, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.25, 29 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что засеянный Ивановой Л.Н. кормовой свеклой земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером ..., преданного в аренду К(Ф)Х Никонова В.М., в связи с чем он без каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав Ивановой Л.Н., уничтожил посев кормовой свеклы, и пришел к выводу, что факт причинения Ивановой Л.Н. ущерба действиями К(Ф)Х Никонова В.М. в виде уничтожения посева кормовой свеклы является установленным.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть, в том числе законным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Между тем принятое по делу решение суда приведенному требованию процессуального законодательства не отвечает.
По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Исходя из ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям
Таким образом, суд обязан отказать в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Абзацем 2 п.1 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).
В ст.36 ГПК РФ указано, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений ст.ст.48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Федеральный закон от 11 июня 2003 года N74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.
Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ).
Крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2021 года (ст.23 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ).
На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.
Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов (п.1 ст. 86.1 ГК РФ).
Сведения о том, что в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" либо в соответствии со ст. 86.1 ГК РФ К(Ф)Х Никонова В.М было зарегистрировано в качестве юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
В ст. 17 Федерального закона от 11 июня 2003 года N74-ФЗ перечислены полномочия главы хозяйства, в частности, он организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.
Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 26 февраля 2006 года в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Никонов В.М., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что К(Ф)Х Никонова В.М. не является юридическим лицом, следовательно, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, а также быть ответчиком в суде. Хозяйственную деятельность от имени К(Ф)Х осуществляет его глава Никонов В.М.
При таких обстоятельствах иск Ивановой Л.Н. предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к К(Ф)Х Никонова В.М. о взыскании материального ущерба в размере 118000 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства Никонова В.М. в пользу Ивановой Л.Н. 5300 рублей в счет возмещении ущерба, 400 рублей в счет возврата государственной пошлины и принять по делу в этой части новое решение.
2. Отказать в удовлетворении иска Ивановой Л.Н. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Никонова В.М. о взыскании материального ущерба в размере 118000 рублей.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка