Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Геращенко Е.М.,
судей Букреевой Е.В., Лобковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верютиной Ирины Вадимовны, Верютина Владимира Ивановича к ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" о возложении обязанности по совершению определенных действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, приостановлении деятельности, поступившее по частным жалобам представителя ответчика ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по доверенности Куликова А.В. и представителя истцов Верютина В.И., Верютиной И.В. по доверенности Гладилина О.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Верютина Владимира Ивановича и Верютиной Ирины Вадимовны к ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" о возложении обязанности по совершению определенных действий по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, приостановлении деятельности, в части требования о возложении на ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон", расположенного в подвале дома <адрес>, обязанности по приведению системы вентиляции ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" в соответствие с требованиями санитарных правил и норм путем осуществления монтажа и установки "Шахты вытяжной вентиляции" ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" под коньком крыши или плоской кровли жилого дома <адрес> на высоту не менее 1 метра и в части требования о приостановлении деятельности ответчика до осуществления им монтажа и установки "Шахты вытяжной вентиляции" над коньком крыши не менее 1 метра, прекратить".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Верютина И.В. и Верютин В.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения от 22.05.2017г. и от 23.05.2017г. просили: обязать ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" привести систему вентиляции в помещении технического подполья жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями санитарных правил и норм путем ее переоборудования, а именно: отсоединить систему вентиляции салона красоты от общей вытяжной системы жилого здания; оборудовать автономную общеобменную механическую приточно-вытяжную вентиляцию с выступом шахт вытяжной вентиляции над коньком крыши или плоской кровли здания на высоту не менее 1метра, убрать оборудование систем вентиляции и кондиционирования из-под помещений с постоянным пребыванием людей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцы являются собственниками квартиры N N, расположенной в жилом доме <адрес>, в котором техническое подполье занимает ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон", оказывающее, в том числе, косметологические и парикмахерские услуги.
В иске указано, что в соответствии с п.п.4.8,4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, вентиляция объектов, размещенных в жилых зданиях, должна быть автономной, допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений, не имеющих вредных выбросов. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1м, а в соответствии с п.п.2.2,7.4,7.7 СанПиН 2.1.2.2631-10 в помещениях организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, следует предусматривать общеобменную мехническую приточно-вытяжную вентиляцию с кратностью воздухообмена, указанной в приложении 3 к данным санитарным правилам.
Как указано в иске, система вентиляции ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" в техническом подполье жилого дома <адрес> не соответствует п.п.4.8 и 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" и СанПиН 2.1.22.2631-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги", в связи с чем, ввиду отсутствия должной вентиляции, предусмотренной СанПиН 2.1.2.2645-10 и, в подъезд и в квартиру истцов через вентиляционную систему с воздухом поступают химические вещества от действующего салона красоты, которые повлияли на состояние здоровья истцов в связи с чем, истцы не могут пользоваться своим жилищем.
Кроме того, в иске указано, что ранее система вентиляции технического подполья жилого дома <адрес> была предметом судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Верютиной И.В. к ИП ФИО1- владельцу кафе <данные изъяты>, на основании заключения которой решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Верютной И.В. в части возложения обязанности по переоборудованию системы вентиляции был удовлетворен, но впоследствии система вентиляции так и не была переоборудована и кафе <данные изъяты>, прекратило свою деятельность в подполье дома <адрес>.
В подтверждение указанных в иске обстоятельств истцы ссылаются на свидетельства о праве собственности, на письмо ООО <данные изъяты> от 22.03.2016г., на акт осмотра помещения от 31.01.2017г., на письмо администрации Курской области от 16.03.2017г. N N, на письмо Управления Роспотребнадзора по Курской области от 31.03.2017г. N N, на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на заключение судебной экспертизы N N от 12.09.2006г.
В ходе досудебной подготовки истцы, заявлениями от 14.07.2017г. заявленное требование уточнили следующим образом.
Просили обязать ответчика привести систему вентиляции в помещении указанного салона, расположенного в жилом доме <адрес> в соответствие с требованиями санитарных и строительных норм и правил, путем ее переоборудования, для чего объединить вентиляционные вытяжки из рабочих кабинетов салона в общую вытяжную систему вентиляции с механическим побуждением и вывести ее не менее 1 м выше конька крыши или плоской кровли жилого дома. От ранее заявленного требования о возложении на ответчика обязанности убрать оборудование систем вентиляции и кондиционирования из-под помещений с постоянным пребыванием людей заявили отказ, производство по делу в указанной части просили прекратить, в связи с чем, определением суда от 14.07.2017г. производство по делу в указанной части было прекращено.
Заявлением от 13.11.2017г., принятым судом 08.12.2017г. представитель истца Верютина В.И. по доверенности Гладилин О.А. заявленное требование дополнил требованием о приостановлении деятельности ответчика до полного устранения нарушений, указанных в заключении эксперта N N.
Заявлением от 15.12.2017г. представитель истца Верютина В.И. по доверенности Гладилин О.А. уточнил заявленные требования следующим образом, просил возложить на ответчика обязанность совершить следующие конкретные действия по устранению несоответствий вентиляционной системы ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим нормам:
- произвести монтаж и установку "Шахты вытяжной вентиляции ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" над коньком крыши или плоской кровли жилого дома <адрес> на высоту не менее 1 метра;
- в помещении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" N 113 "Солярий" обеспечить работу приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, обеспечивающей 3-4 кратный воздухообмен в час, работающей самостоятельно от общей системы вентиляции в ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон";
- в помещении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" N 114 "Массажный кабиенет" обеспечить работу приточной вентиляции с установкой канального вентилятора КVR 160/1, предусмотренного по проекту для забора воздуха с улицы;
- в помещении ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" N 102 "Маникюрный кабинет" оборудовать рабочее место местной принудительной вытяжной вентиляцией, автономной относительно общей системы вентиляции в ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон".
Также просил обязать обеспечить полную герметичность стен помещения N 113 устранением всех имеющих место зазоров в стенах указанного помещения.
Уточненным иском от 13.03.2018 г. представитель истца Верютина В.И. по доверенности Гладилин О.А. уточнил заявленное требование, указав, что путем возложения на ответчика обязанности приведения системы вентиляции в соответствие с действующими нормами и правилами он просит устранить препятствия не только в пользовании самой принадлежащей истцам квартирой, но и в пользовании помещениями многоквартирного дома, в котором находится их квартира, на которые также оказывается воздействие недостатками вентиляции ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по доверенности Куликов А.В. считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе представитель истцов ВерютинаВ.И. и Верютиной И.В. по доверенности ГладилинО.А. считает определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года незаконным, необоснованным и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования.
В судебное заседание истцы Верютин В.И., Верютина И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела через своего представителя.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курской области, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя истцов Верютина В.И., Верютиной И.В. по доверенности Гладилина О.А., поддержавшего свою частную жалобу, представителя ответчика ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по доверенности Куликова А.В., поддержавшего свою частную жалобу, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Верютиной Ирины Вадимовны к кафе <данные изъяты> в лице ИП ФИО3 о выполнении требований по оборудованию вентиляционной системы кафе, взыскании суммы, компенсации морального вреда, к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что предмет и основание настоящего искового заявления совпадают с предметом и основанием искового заявления, которое было удовлетворено решением <данные изъяты> районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Действительно, предметом указанных исковых заявлений является: возложение обязанности по приведению системы вентиляции в соответствие с требованиями санитарных правил и норм путем осуществления монтажа и установки "Шахты вытяжной вентиляции" под коньком крыши или плоской кровли жилого дома <адрес> на высоту не менее 1 метра и приостановление деятельности ответчика до осуществления им монтажа и установки "Шахты вытяжной вентиляции" над коньком крыши не менее 1 метра. Основание исковых требований обоих исков - нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания в связи с несоответствием вентиляции объекта предпринимательской деятельности.
Также суд первой инстанции сделал правильный вывод о совпадении стороны истцов, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью Верютиной И.В. и Верютина В.И., и они наделены правом солидарного требования к должнику в силу ст. 326 ГК РФ.
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении владельца помещения, расположенного в здании жилого дома <адрес>, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Таким образом, имеет место полное совпадение исковых требований.
Согласно п. 4.6 СанПин 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.
В соответствии с п. 4.9 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", который, как верно указал суд первой инстанции, распространяет свое действие на любые объекты предпринимательской деятельности, расположенные в жилых домах, шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Таким образом, санитарными нормами установлено единое требование к вентиляционной системе любого вида предпринимательской деятельности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возложенная решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО2 обязанность по переоборудованию системы вентиляции кафе <данные изъяты>, расположенного в том же помещении, что и ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" на сегодняшний день, сохраняет свою силу для любого владельца того же помещения независимо от вида осуществляемой предпринимательской деятельности.
В силу изложенного выше, суд первой инстанции вынес законное определение о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истцов ВерютинаВ.И. и Верютиной И.В. по доверенности ГладилинаО.А. не содержат правовых оснований для отмены определения суда и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения постановленного определения. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал причины и основания прекращения производства по делу, не соответствует действительности.
Следует отметить, что истцы могут защитить свои права в рамках исполнительного производства при исполнении решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления правопреемства стороны исполнительного производства.
Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по доверенности Куликова А.В. фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, что не может служить основанием для отмены определения о прекращении производства по настоящему делу.
Таким образом, определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ответчика ООО "Центр красоты и здоровья "Махаон" по доверенности Куликова А.В. и представителя истцов ВерютинаВ.И., Верютиной И.В. по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
