Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Нефедовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Нефедовой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Нефедовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 сентября 2014 года между ним и Нефедовой Н.А. был заключен договор, по условиям которого ответчица получила в пользование банковскую карту с кредитным лимитом 70000 рублей, процентами за пользование кредитом 36 % годовых. Для операций по карте Банк открыл ответчице банковский счет N. В период с 19 сентября 2014 года по 29 июля 2015 года ответчица совершила операции по получению денежных средств, покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием названной банковской карты. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно. Однако в нарушение договорных обязательств Нефедова Н.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита. Банк направил ответчице счет-выписку, согласно которой Нефедова Н.А. должна погасить задолженность в размере 71974 рублей, в том числе, основной долг - 48718,06 рублей, плату за выпуск и обслуживание карты 1500 рублей, проценты за пользование кредитом 8816,16 рублей, комиссию за участие в программе по организации страхования 6339,78 рублей, неустойку за пропуск оплаты ежемесячных платежей - 6000 рублей, оплату услуги "SMS-сервис" - 600 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебным приказом от 19 сентября 2016 года задолженность по кредиту была взыскана с Нефедовой Н.А., но в связи с поступившими возражениями ответчицы судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от 8 сентября 2014 года в размере 71974 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 22 копейки.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2018 года исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Нефедовой Н.А. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взысканы кредитная задолженность по договору N в размере 71974 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2359 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе Нефедова Н.А. просит решение суда отменить. Ссылалась на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, полагала, что спор подлежал рассмотрению не по правилам договорной подсудности, а по месту ее жительства в Шацком районном суде Рязанской области.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нефедова Н.А., представитель АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 8 сентября 2014 года между Нефедовой Н.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого 19 сентября 2014 года ответчица получила в пользование банковскую карту N, сроком действия по 30 сентября 2018 года, с лимитом 70 000 рублей, процентной ставкой - 36 % годовых. На имя ответчицы банком был открыт лицевой счет N.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 августа 2016 года составил 71 974 рубля, из которых: основной долг - 48718 рублей 06 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты - 1500 рублей, проценты за пользование кредитом - 8816 рублей 16 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования - 6339 рублей 78 копеек, неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа - 6000 рублей, оплата услуги "SMS-сервис" - 600 рублей.
8 августа 2016 года Банк направил ответчице заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности до 7 сентября 2016 года, которое осталось без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, исходя из того, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. В указанной части решение суда не оспаривается.
В апелляционной жалобе Нефедова Н.А. ссылается на нарушение судом правил подсудности. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.
Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из пункта 17 Индивидуальных условий потребительского кредита N от 8 сентября 2014 года, стороны договорились о том, что споры по иску банка о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Советском районном суде г. Рязани. Указанный договор ответчицей был подписан, своих возражений она не высказывала.
Достигнутое между сторонами в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита соглашение о рассмотрении споров, возникающих между банком и заемщиком, в Советском районном суде г. Рязани, соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенным и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Указанное соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано, более того, подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Нефедова Н.А. подтвердила своей подписью согласие с условиями договора, в том числе с условием о территориальной подсудности.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Рязани с соблюдением правил подсудности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
