Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-2293/2018
гор. Брянск 14 июня 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скачкова Е.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Скачкова Евгения Владимировича к Мкртчяну Валерику Пайлаховичу, Абгарян Офелии Робертовне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скачков Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2015г. между ним и ответчиком Мкртчяном В.П. в присутствии представителя ООО "Брянский Городской Центр Недвижимости" был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, ежемесячная арендная плата составила 15 500 руб. в месяц (без учета оплаты за электроэнергию, газ, воду, коммунальные услуги и капитальный ремонт) и должна была осуществляться арендатором не позднее 10 числа месяца, за следующий месяц в полном объеме. 10.12.2015г. истец передал помещение, являющееся предметом договора.
Как указывает истец, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору, образовалась задолженность по арендной плате. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга, осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 325 500 руб., по оплате коммунальных услуг в размере 108 264,57 руб.; проценты за период с 10.01.2018г. по 29.01.2018г. в размере 68 648,29 руб., материальный ущерб в размере 4 650 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. гражданское дело по иску Скачкова Е.В. к Мкртчяну В.П., Абгарян О.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд гор. Брянска.
В частной жалобе Скачков Е.В. просит определение суда отменить. Полагает, что в силу ст. 29 ГПК РФ ему, как истцу принадлежит право выбора суда, поскольку договор аренды заключен по месту территориального расположения жилого помещения, т.е. в Советском районе г.Брянска, имущество ответчиков находится в арендованной квартире. В этой связи считает, что иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде гор. Брянска. Также указывает на то, что ответчики по месту регистрации не проживают, имеют намерения покинуть территорию Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд гор. Брянска, суд первой инстанции исходил из того, что данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики, являясь иностранными гражданами, зарегистрированы по месту пребывания: <адрес>.
Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным в силу следующего.
Как предусмотрено положениями части 1, 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 18.07. 2006г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Под местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации (в силу пунктов 3,4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона) понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном этим Федеральным законом, а под местом пребывания - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ответчики, являясь гражданами Республики <данные изъяты> зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается копией отрывного бланка о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.
На этот адрес как на место жительства указывают сами ответчики в своих объяснениях.
Кроме того, из условий договора аренды квартиры от 10.12.2015 года не следует, что жилое помещение, расположенное в Советском районе г.Брянска, передано арендатору Мкртчяну В.П. для его личного в нем проживания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск предъявлен по месту нахождения имущества ответчиков, являются несостоятельными, поскольку правила настоящей статьи подлежат применению в том случае, если место жительства ответчика неизвестно или ответчик не имеет места жительства в Российской Федерации.
Между тем, место жительства (пребывания) ответчиков известно, и этот адрес не относится к юрисдикции Советского районного суда гор. Брянска.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возможности предъявления иска по месту исполнения договора на основании ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста представленного договора аренды квартиры, заключенного между Скачковым Е.В. и Мкртчян В.П., невозможно сделать вывод о том, что местом его исполнения является Советский район г.Брянска, так как в договоре не определено место передачи денежных средств.
В этой связи, доводы частной жалобы со ссылкой на ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой выбор между несколькими судами в данном случае принадлежит истцу, являются ошибочными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о неподсудности данного дела Советскому районного суду гор. Брянска и его передачи для рассмотрения в Володарский районный суд гор. Брянска по месту пребывания ответчиков.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе о том, что суд не ознакомил его с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда, запросом о месте регистрации ответчиком и ответом на данный запрос, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства. При этом на них возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем истец не воспользовался предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела.
На основании изложенного определение суда является правильным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Скачкова Евгения Владимировича к Мкртчяну Валерику Пайлаховичу, Абгарян Офелии Робертовне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, ущерба, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Скачкова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
