Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузовой Е.Н. на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гарбузовой Елены Николаевны к администрации МО "Правдинский городской округ", Фадеевой Татьяне Петровне о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом N по <адрес>, было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Гарбузовой Е.Н., её представителя Дзюба А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Фадеевой Т.П. по ордеру адвоката Лузана А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гарбузова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом N по <адрес> (далее - Дом). В обоснование иска Гарбузова Е.Н. указала, что в 1964 году она со своей семьей из четырёх человек вселилась в данный дом, предоставленный им колхозом, считает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной недвижимостью как своей собственной, вследствие чего полагала, что в силу приобретательной давности приобрела на неё право собственности. Установить, кто ранее являлся собственником дома, невозможно, чьи либо права на него не зарегистрированы, на чьём-либо балансе дом не состоит. Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарбузова Е.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, то, что она с момента рождения проживала в спорном доме и несла бремя по его содержанию, её отец выплатил деньги колхозу за данный дом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дом колхозом "Е." был предоставлен для проживания Ц. в 1964 году, согласно выпискам из похозяйственной книги за 1967-1972 г.г. Дом принадлежал колхозу, в доме зарегистрированы: Ц. - глава семьи, У. - жена, К. - дочь, Гарбузова Е.П. - дочь.
Также, в выписки из похозяйственной книги за 1980 - 1982 г.г. указано, что дом находится в собственности, при этом согласно архивной справки от 27.04.2017 в период времени с 1973 по 1976 г.г. из заработной платы Ц. в колхозе "Е." за дом производились удержания денежных средств.
Ц. умер 09.07.1980, после смерти, которого главой семьи в выписках из похозяйственной книги указана У., которая умерла 26.01.2011.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности на Дом в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, при этом суд установил, что с 2011 года Гарбузова Е.Н. в Доме постоянно не проживает.
Действительно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Вместе с тем, в своем постановлении N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).
Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, тот факт, что истица владела Домом, как член семьи Ц., который владел спорным домом на договорных условиях, возникших у него с колхозом "Е.", то есть истица, владея Домом, знала об отсутствии основания возникновения у неё права собственности на данный дом, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена возможности использовать иной способ защиты своих гражданских прав.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правдинского районного суда Калининградской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузовой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
