Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Кольцо Урала" Зайшлого Евгения Владимировича на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года, которым постановлено:
Предоставить Омельченко Елене Леонидовне рассрочку исполнения решения Надымского городского суда от 27.11.2015г. на шесть месяцев, взыскивая с Омельченко Елены Леонидовны в период с 01.07.2018г. по 30 декабря 2018г. в счет погашения задолженности по исполнительному листу Nг. в пользу ООО "Кольцо Урала" ежемесячно по 5 000 руб.
После 30 декабря 2018г. производить взыскание с Омельченко Елены Леонидовны в соответствии с требованиями закона "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2015 года с Омельченко Е.Л. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2012 года в размере 423 231,79 рублей, расходы по госпошлине 7 423,32 рублей.
11 мая 2018 года Омельченко Е.Л. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 27 ноября 2015 года сроком на полтора года путем внесения ею ежемесячно по <данные изъяты> до погашения долга, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Омельченко Е.Л. доводы приведенного заявления поддержала.
Представитель ООО КБ "Кольцо Урала" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения заявления, в возражениях полагал об отсутствии оснований для предоставления рассрочки должнику.
Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения данного ходатайства.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным определением судьи не согласен представитель взыскателя Зайшлый Е.В. В частной жалобе оспаривает законность вынесенного судебного акта, просит его отменить, указывая, что приведенные в заявлении основания, обосновывающие необходимость предоставления рассрочки, не являются исключительными и достаточными для предоставления таковой.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения и перенос его на более длительный срок.
В рассматриваемом случае стороной должника достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановленного судебного акта в течение длительного периода с момента его вступления в законную силу, не представлено.
Вместе с тем, каких-либо объективных препятствий для его исполнения не усматривается.
Как видно из дела, должник имеет постоянное место работы и доход от трудовой деятельности (л.д.162-163).
Наличие иных долговых обязательств по своему характеру не относятся к исключительным обстоятельствам, делающим невозможным исполнение решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того должнику ранее дважды 21 декабря 2015 года и 1 июля 2016 года на заявленных ею условиях и с учетом аналогичных доводов (л.д.115-116, 156-157) предоставлялась судом рассрочка исполнения решения от 27 ноября 2015 года.
Согласно ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, в сложившихся правоотношениях судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного постановления от 27 ноября 2015 года не соответствует принципами разумности и справедливости, не обеспечивает справедливый баланс интересов должника и взыскателя, возможность реального исполнения решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы заявителя подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного должником ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2018 года отменить, Омельченко Елене Леонидовне в предоставлении рассрочки исполнения решения Надымского городского суда ЯНАО от 27 ноября 2015 года - отказать.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
