Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куклина С.А. на решение Саяногорского городского суда от 20 июня 2018г., которым иск ООО "ЭОС" к нему о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Куклину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп. и N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что на основании заключенного с ПАО "РОСБАНК" (далее - банк) договора об уступке прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГг. к нему перешло право требования долга по заключенным между банком и ответчиком вышеназванным кредитным договорам, по которым ответчиком обязательства не исполнены. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 399 руб. 56 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Куклин С.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а именно на положения ст. 388 ГК РФ, ФЗ "О персональных данных", автор жалобы указывает, что он не был уведомлен банком о том, что его личные данные и документы по кредиту будут переданы третьим лицам. Дополнительно указывает, что от истца никаких уведомлений и требований не получал. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.
В письменных возражениях представитель истца Неменущая Н.В. выражает согласие с решением суда, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца Неменущая Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявлений Куклина С.А. между ним и ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены кредитные договоры N, N о предоставлении нецелевых кредитов по программе "Просто деньги" в размере <данные изъяты> коп. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг. и в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить кредиты с уплатой процентов в сроки, установленные кредитными договорами (графиками платежей).
Принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику кредитов в указанных размерах кредитор выполнил путем зачисления денежных средств на счет клиента в день его открытия, что подтверждается материалами дела.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГг. уступки прав (требований) ПАО "РОСБАНК" (цедент) уступило права (требования) ООО "ЭОС" (цессионарий) к физическим лицам (заемщикам), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении N, в числе которых указан Куклин С.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи.
Согласно выпискам из приложения к договору уступки прав (требований) к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по вышеназванным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГг.).
Условие о передаче банком своих прав и требований по кредитным договорам третьим лицам между сторонами сделки согласовано.
ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка N г. Саяногорска в связи с поступившими заявлениями Куклина С.А. были отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Куклина С.А. в пользу ООО "ЭОС" были взысканы задолженности по указанным кредитным договорам, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредитов, суд первой инстанции, согласившись с расчетами, представленными банком, определилразмер долга и взыскал с Куклина С.А. задолженность по кредитам в общем размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.
Довод в жалобе относительно того, что ответчик не был уведомлен о том, что его личные данные и документы по кредиту будут переданы третьим лицам, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.
Так из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что условие о передаче банком своих прав и требований по кредитным договорам любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, между сторонами согласовано, что подтверждается личной подписью заемщика в дополнительном соглашении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., а также согласием клиента на передачу информации и документов от ДД.ММ.ГГГГг., в котором заемщик дает свое согласие банку на предоставление третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным между ним и банком и/или для сопровождения уступки прав (требований) по ним, информации и документов, необходимых для выполнения третьими лицами обязательств перед банком.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка о взыскании с Куклина С.А. задолженности по кредитным договорам.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 июня 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
