Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2293/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Холмогорова И.К., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Макушева А.Э. к Администрации муниципального образования "Ленский район" об оспаривании наложения дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Иск Макушева А.Э. удовлетворить частично.
Признать Распоряжение главы МО "Ленский район" N ... от 26 февраля 2018 года "Об объявлении выговора Макушеву А.Э.", N ... от 02 апреля 2018 года "Об увольнении Макушева А.Э." незаконными и отменить.
Восстановить Макушева А.Э. в прежней должности ********.
Взыскать с МО "Ленский район" в пользу Макушева А.Э. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 271,28 рублей.
Взыскать с МО "Ленский район" в пользу Макушева А.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Макушев А.Э. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Ленский район" (далее АМО "Ленский район") об оспаривании наложения дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********.
Распоряжением главы МО "Ленский район" N ... от 26 февраля 2018 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, основанием указано "формализм в рассмотрении дела Х.".
Распоряжением главы МО "Ленский район" N ... от 02 апреля 2018 г. уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Считает наложенные на него дисциплинарные взыскания незаконными, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, процедура увольнения была нарушена, в оспариваемых распоряжениях не указано какой именной он дисциплинарный проступок он совершил.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд признать незаконными и отменить распоряжения от 26.02.2018 и 02.04.2018, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 271,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Курочкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять новое решение об отказе удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, имеются все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 указанного Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с 16 апреля 2009 г. Макушев А.Э. работал в администрации МО "Ленский район" в должности ********, заключен трудовой договор N ....
Дополнительным соглашением от 17 ноября 2014 г. к трудовому договору N ... Макушев А.Э. принят на должность ********.
Распоряжением главы МО "Ленский район" N ... от 26 февраля 2018 г. Макушев А.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания для издания указанного распоряжения явился "формализм в рассмотрении дела Х.".
Распоряжением главы МО "Ленский район" N ... от 02 апреля 2018 г. Макушев В.Э. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Принимая решение в части признания незаконным и отмене распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарные взыскания применены к истцу незаконно и необоснованно, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, равно как совершения истцом виновных действий, ответчиком представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку содержание оспариваемых распоряжений не содержат указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности.
В распоряжениях не указано, какое именно положение должностной инструкции или иных локальных актов ответчика, в том числе административных регламентов, нарушен истцом. Также не указано, в чем заключается тяжесть совершенного проступка, в чем выразились негативные последствия виновных действий работника.
Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями п. п. 23, 33, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относительно необходимости доказывания работодателем правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, а также императивных по своему существу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, личности работника, а также предшествующего поведения работника, как обязательного элемента порядка привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.
При этом судебная коллегия отмечает, что в основу обжалуемых распоряжений фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей. Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта о том, что нарушения порядка и процедуры привлечения Макушева А.Э. к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не допущено. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарного взыскания, такие доказательств суду не были предоставлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании распоряжений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, положенные в основу распоряжения об увольнении, признаны незаконными, не имеется и правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует система неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании увольнения Макушева А.Э. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.04.2018 по 28.04.2018 в размере 70 271,28 руб.
Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в апелляционной жалобе данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт незаконного увольнения истца, что повлекло нарушение его трудовых прав, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и определилподлежащую к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка