Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2293/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2293/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шульдешовой Светлане Алексеевне, Шульдешову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шульдешовой Светлане Алексеевне, Шульдешову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Шульдешовой Светланы Алексеевны и Шульдешова Игоря Николаевича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от <дата> в размере 368375 (триста шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 75 коп., из которых сумма основного долга - 207194 (двести семь тысяч сто девяносто четыре) руб. 78 коп., сумма процентов - 161180 (сто шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят) руб. 97коп.
Взыскать с Шульдешовой Светланы Алексеевны и Шульдешова Игоря Николаевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3441 (три тысячи четыреста сорок один) руб. 88 коп. с каждого.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шульдешовой Светланы Алексеевны и Шульдешову Игорю Николаевичу - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу представителя Шульдешова И.Н., Шульдешовой С.А. по доверенности Каменской О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шульдешовой С.А., Шульдешову И.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
В обоснование иска указано, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шульдешовой С.А. был заключен кредитный договор N от <дата>, по условиям которого банк предоставил Шульдешовой С.А. кредит в сумме 250000 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов 0,0832% в день, а Шульдешова С.А. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
С целью обеспечения исполнения обязательств Шульдешовой С.А. по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Шульдешовым И.Н. Nфп от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ввиду неисполнения Шульдешовой С.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на <дата> у неё образовалась задолженность в размере 2611458 руб. 21 коп., из которой: сумма основного долга - 207194,78 руб., сумма процентов - 161180,97 руб., штрафные санкции - 2243082,46 руб., всего 2611458,21 руб.
Банком направлялись требования Шульдешовой С.А. и Шульдешову И.Н. о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
По изложенным основаниям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать солидарно с Шульдешовой С.А., Шульдешова И.Н. сумму задолженности по кредитному договору Nф от <дата> в размере 2611458 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21257,29 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/).
Указывает, что в адрес ответчика <дата> и <дата> направлялись уведомления об отзыве лицензии у Банка, а также предоставлялись реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения кредитных обязательств заемщика. Данные уведомления были проигнорированы Ответчиком.
Ссылается на то, что доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были опубликованы на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <дата>.
Приводит доводы о том, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.
Полагает, что в данном случае суду также необходимо было взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины за разрешение исковых требований о взыскании неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пунктам 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шульдешовой С.А. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил Шульдешовой С.А. кредит в размере 250000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 0,0832% в день. Шульдешова С.А. в свою очередь обязалась до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1.).
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней; утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое банком.
Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Шульдешовой С.А. кредита исполнило в полном объеме, выдав Шульдешовой С.А. <дата> сумму кредита в размере 250000 руб.
С целью обеспечения исполнения обязательств Шульдешовой С.А. перед Банком по кредитному договору Nф от <дата> между Банком и Шульдешовым И.Н. (поручитель) заключен договор поручительства Nфп от <дата>, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от <дата>, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, а также расчета суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг Шульдешовой С.А. производилось погашение кредита до августа 2015 года, по состоянию на <дата> просроченной задолженности не имелось.
Судом установлено, что с августа 2015 года Шульдешова С.А. не могла производить очередные ежемесячные платежи в счет погашения кредита, поскольку операционные офисы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г. Орле и Мценске прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита ввиду отзыва у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций.
По состоянию на <дата> задолженность Шульдешовой С.А и Шульдешова И.Н. перед банком составляет 2611458 руб. 21 коп., и состоит из суммы срочного основного долга - 82742,58руб., суммы просроченного основного долга - 124452,20 руб., суммы срочных процентов - 1514,52 руб., суммы просроченных процентов - 117467,82руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 42198,63руб., штрафных санкций на просроченный основной долг - 1014390,58руб., штрафных санкций на просроченные проценты - 1228691,88руб.
Из материалов дела также следует, что <дата> истцом в адрес ответчиков Шульдешовой С.А. и Шульдешова И.Н. было направлено требование о погашении задолженности, в котором указана общая сумма долга с учетом начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, иных неисполненных платежей, предусмотренных договором, которая составляла 2611458 руб. 21коп., а также указаны реквизиты, по которым следует произвести оплату соответствующей задолженности,
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется в силу следующего.
<...>
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено отсутствие доказательств своевременного уведомления заемщика, как Банком, так и Агентством о смене реквизитов для внесения кредитных платежей, в связи с чем вывод в решении суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий, установленных ст. 406 ГК РФ, в части начисленных за период просрочки штрафных санкций представляется обоснованным.
Как следует из содержания пунктом 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих направление уведомления заемщику истцом о смене платежных реквизитов ранее <дата>, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности для исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.
Доводы о размещении новых платежных реквизитов на официальном сайте банка и о возможности внесения заёмщиком денежных средств в депозит не могут быть приняты во внимание, поскольку условий об обязанности заемщика отслеживать указанную информацию в сети "Интернет", а также о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с Шульдешовой С.А. и Шульдешова И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 368375 руб. 75 коп., поскольку неисполнение ответчиками условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Шульдешова С.А. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями договора, содержащими права, обязанности и ответственность заёмщика и займодавца, графиком погашения кредита, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре и графике платежей, а Шульдешов И.Н. в свою очередь обязался в силу заключенного договора поручительства солидарно с заёмщиком отвечать за неисполнение обязательств последним перед банком, тогда как такое неисполнение было достоверно установлено судом и сторонами не оспаривалось.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная задолженность образовалась не по вине ответчиков, так как у них отсутствовали новые реквизиты банка, необходимые для погашения задолженности, а так же то, что требование банка от <дата> о погашении задолженности с указанием новых реквизитов было направлено ответчикам только <дата>.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необходимости взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины за разрешение исковых требований о взыскании неустойки, поскольку обжалуемым решением суда во взыскании штрафных санкций отказано в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г.Орла от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
