Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: 33-2293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2293/2017
31 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Симаковой Ларисе Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Симаковой Л.А.
на решение Углегорского городского суда от 06 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 апреля 2017 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Симаковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что дата между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Симаковой Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме < данные изъяты> рублей под < данные изъяты>% годовых сроком на < данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, выплаты произведены в размере < данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по основному долгу возникла у заемщика дата, задолженность по процентам возникла дата. По состоянию на дата у Симаковой Л.А. образовалась перед Банком задолженность в размер < данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность < данные изъяты>, просроченные проценты < данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита < данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов < данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 120015 рублей 43 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 31 копейка.
Решением Углегорского городского суда от 06 июня 2017 года с Симаковой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 120015 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.
С приведенным решением не согласилась ответчик Симакова Л.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить. Указала на то, что судом не учтено, что поступавшие в счет исполнения обязательства денежные средства распределялись Банком в нарушение графика платежей, в связи с чем увеличивалась сумма задолженности и количество дней просрочки. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание ее заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размер неустойки. Обращает внимание на то, что Банком более двух лет не принимались меры для взыскания задолженности, что привело к завышению размера штрафных санкций, чему суд не дал никакой оценки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» и ответчик Симакова Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Симакова Л.А. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец о причинах неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 434, 438, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Симаковой Л.А. дата заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых.
Возврат денежных средств и уплату процентов Симакова Л.А. обязана была производить в соответствии с графиком платежей, а также в порядке, предусмотренном Условиями кредитования.
Наличие задолженности по кредитному договору в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленными Банком доказательствами и Симаковой Л.А. не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование Банка о досрочном взыскании задолженности с причитающимися процентами является обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
При этом, сопоставив общий размер задолженности по кредитному договору (< данные изъяты>) с размером предъявленной ко взысканию неустойки (< данные изъяты>), суд пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нашел оснований для уменьшения размера неустойки. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, опровергающих размер задолженности по договору, Симаковой Л.А. суду не представлено.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Довод Симаковой Л.А. в апелляционной жалобе о том, что вносимые ею в счет исполнения договора денежные средства зачислялись Банком с нарушением установленного графика платежей, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Из статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» положения приведенных норм гражданского законодательства не нарушены, вносимые ответчиком в счет исполнения обязательств денежные средства распределялись на погашение суммы основного долга и процентов, доказательств того, что денежные средства направлялись прежде всего на погашение неустойки, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что Банк способствовал увеличению задолженности по кредитному договору в связи с необращением в суд для принудительного взыскания долга более двух лет, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковое заявление по настоящему делу о взыскании с Симаковой Л.А. задолженности подано ПАО «Совкомбанк» в период действия кредитного договора, срок действия которого истекает только дата, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Другие доводы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Углегорского городского суда от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
