Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2293/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Столяровой Фаины Петровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к Столяровой Фаине Петровне, Кондратьевой Ирине Ивановне о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать со Столяровой Фаины Петровны, Кондратьевой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по основному долгу по кредитному договору от
<дата> в размере 72 809 руб. 52 коп.
Взыскать со Столяровой Фаины Петровны, Кондратьевой Ирины Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб. 29 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ПАО РОСБАНК излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 145 руб. 77 коп. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - ПАО РОСБАНК)
обратилось в суд с иском к Столяровой Ф.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Кондратьева И.И., ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору от
<дата> в размере 72 809 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 530руб. 06 коп.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО РОСБАНК и Столяровым И.Н. заключен кредитный договор
, по условиям которого банк предоставил Столярову И.Н. кредит в размере <...> на срок по <дата> под 22,40% годовых, а ответчик как заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. <дата> Столяров И.Н. умер. Наследниками умершего, принявшими наследство, являются супруга Столярова Ф.П., дочь Кондратьева И.И., которые обязательства по кредитному договору не исполняют.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Столярова Ф.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом за период после смерти должника. Долг наследника перед банком должен определяться на момент смерти наследодателя. Полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в виде не предъявления требований об исполнении обязательств по кредитному договору, поскольку истец был осведомлен о смерти наследодателя.
Выслушав объяснения Кондратьевой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Столяровой Ф.П., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ПАО РОСБАНК и Столяровым И.Н. заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере <...> на срок по <дата> под 22,40% годовых.
<дата> Столяров И.Н. умер. <дата> к имуществу Столярова И.Н. открыто наследственное дело , наследство принято супругой Столяровой Ф.П. и дочерью Кондратьевой И.И., состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимость <...>, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, 1/2 доли автомобиля <...>, <...> выпуска, права на денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в размере <...>, 50 % доли уставного капитала ООО ПКФ "ДИЖ" (номинальная стоимость - <...> руб.), 50 % доли уставного капитала
ООО "Акубенс" (номинальная стоимость - <...> руб.).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, проценты по договору займа, состав наследства, ответственность наследников по долгам наследодателя (статьи 309, 310, 809, 819, 1112, 1175 ГК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что Столярова Ф.П. и Кондратьева И.И., принявшие наследство после смерти Столярова И.Н., должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из дела видно, что при заключении кредитного договора между Столяровым И.Н. и ООО "Сожекап Страхование жизни" (впоследствии ООО "Сосьете Женераль страхование жизни") заключен договор страхования жизни и здоровья от 7 <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма на дату заключения договора определена в размере
432 432 руб. 43 коп.
Согласно акту о страховом случае от <дата> , платежному поручению от <дата> ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" выплатило истцу страховое возмещение в счет погашения задолженности Столярова И.Н. в размере 93 693 руб. 69 коп.
Согласно расчету истца задолженность Столяровой Ф.П. и Кондратьевой И.И. по кредитному договору от
<дата> составляет 72 809 руб. 52 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиками, как наследниками Столярова И.Н., обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы основного долга, Столярова Ф.П. в апелляционной жалобе указала, что о смерти заемщика истец был уведомлен, но с иском о взыскании задолженности и процентов обратился в суд только в июле 2017 года.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае Столярова Ф.П. и Кондратьева И.И., становятся должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов за пользование займом.
Довод ответчика со ссылкой на абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года
N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не влечет отмену решения суда в части взыскания суммы основного долга, поскольку в указанном постановлении разъяснен порядок взыскания процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ и взимаемых за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства.
В тоже время штрафных санкций, связанных с несвоевременным погашением сумм кредита, к ответчикам не применялось. Фактов недобросовестного поведения банка материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Фаины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
