Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года №33-2293/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2293/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 г. в г. Саранске дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Ефанову А.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Ефанова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось в суд с иском к Ефанову А.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 22 февраля 2015 г. между ООО МКК "ЛД-ГРУПП" (далее - Первоначальный кредитор) и Ефановым А.В. заключен договор потребительского займа NС03-39-2 170, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 22 февраля 2015 г., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 15 марта 2015 г., а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов в год. Условия договора ответчиком нарушены, сумма займа в указанный срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена. Между ООО Коллекторское агентство "Фабула" (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) 20 декабря 2016 г. заключен договор цессии NПД-3790, согласно которому Первоначальный кредитор уступил право требования по договору ООО Коллекторское агентство "Фабула". Истцом произведен расчет задолженности по договору за период с 22 февраля 2015 г. по 15 августа 2016 г., которая составила 120 000 руб., где 15 000 сумма основного долга, а 105 000 руб. проценты, начисленные за пользование суммой займа. В адрес ответчика от имени и за подписью Первоначального кредитора направлены уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору цессии, а так же претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. На отправленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления задолженность не погашена, на основании чего просил взыскать с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" 120 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за период с 22 февраля 2015 г. по 15 августа 2016 г. в размере 105 000 руб., а так же 3 600 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены. С Ефанова А.В. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана сумма задолженности по договору займа 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 123 600 руб. (л.д.66-70).
Не согласившись с принятым по делу решением, Ефанов А.В. в апелляционной жалобе считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно согласования с ним при заключении договора возможности передавать право требования по Договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, полагает их противоречащими пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что ООО Коллекторское агентство "Фабула" не имеет право требования с него по Договору, поскольку у него отсутствует указанная лицензия. Считает необъективным вывод суда о специфичном правовом статусе микрофинансовой организации, в связи с чем при принятия обжалуемого решения судом не применены положения статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" Садковой Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула", ответчик Ефанов А.В., представитель третьего лица ООО "ЛД-Групп" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2015 г. между ООО МКК "ЛД-ГРУПП" (далее - Первоначальный кредитор) и Ефановым А.В. заключен договор потребительского займа, согласно которому Первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждает расписка от 22 февраля 2015 г., ответчик в свою очередь обязался возвратить Первоначальному кредитору сумму займа в срок до 15 марта 2015 г. и выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 475 процентов в год (л.д.2).
Из пункта 12 индивидуальных условий договора займа следует, что при нарушении заемщиком срока возврата займа, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2% в день. Задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Факт выдачи денежных средств ответчику по договору займа подтверждается распиской от 22 февраля 2015 г. (л.д.10).
По договору цессии NПД-3790 от 20 декабря 2016 г., заключенному между ООО Коллекторское агентство "Фабула" и ООО МКК "ЛД-ГРУПП", последний передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа в отношении должника Ефанова А.В. (л.д.11-12).
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеназванного договора займа у Ефанова А.В. образовалась задолженность по состоянию на 15 августа 2016 г. в размере 120 000 руб., из которых: 15000 руб. - сумма непогашенного основного долга, 105 000 руб. - сумма неоплаченных процентов с 22 февраля 2015 г. по 15 августа 2016 г. (л.д.5-9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга, однако с размером неоплаченных процентов согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Учитывая, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 РФ не допускается, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о применении указанной статьи при взыскании суммы процентов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно согласования с ним при заключении договора возможности передавать право требования по договору микрозайма лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а так же отсутствия у ООО Коллекторское агентство "Фабула" права требования по Договору, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа от 22 февраля 2015 г. предусмотрено право займодавца произвести уступку прав (требований) третьим лицам (коллекторам и т.д.) (л.д.2 оборотная сторона).
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, причем в пункте имеется расшифровка третьих лиц, а именно предусмотрена уступка прав коллекторам. Ефанов А.В. с указанными условиями договора микрозайма ознакомлен, с ними согласился (л.д.2).
Право требования к Ефанову А.В. ООО Коллекторское агентство "Фабула" приняло в полном объеме согласно договору цессии NПД-3790 (уступки права требования).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено то, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ ""О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Ефанова А.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 475% за период, составляющий 518 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 22 февраля 2015 г. срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 договора займа от 22 февраля 2015 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 2 данного договора микрозайма, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.
На основании пункта 12 договора займа от 22 февраля 2015 г. в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2 условий, заемщик, начиная со следующего дня, предшествующему дню погашения, продолжает пользоваться займом под стандартный процент в размере 2 процента в день, задолженность складывается из суммы невозвращенного основного долга, процентов за пользование денежными средствами.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 22 февраля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарного дня, нельзя признать правомерным.
Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 475% годовых за 518 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок в 21 день, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22 февраля 2015 г.
Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору займа от 22 февраля 2015 г. исходя из расчета 475% годовых за период с 16 марта 2015 г. по 15 августа 2016 г., не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме 105000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца за период с 16 марта 2015 г. по 15 августа 2016 г. (518 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,52% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2015 г. в размере 4972, 80 руб., а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 963 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование займом составит сумму 9067 руб. 80 коп. ( 4095 руб. - за период с 22 февраля 2015 г. по 15 марта 2015 г.; 4972 руб. 80 коп.- за период с 16 марта 2015 г. по 15 августа 2016 г.).
Размер госпошлины, взысканной в доход бюджета городского округа Саранск с учетом требований абзаца 4 пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит перерасчету и составит 963 руб. (24067,80 руб.-20000 руб. х3%+800 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. изменить.
Взыскать с Ефанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2015 г. по 15 августа 2016 г. в размере 9 067 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 руб., а всего 25 030 (двадцать пять тысяч тридцать) руб. 80 коп., в остальной части иска истцу отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефанова А.В. - без удовлетворения.



Председательствующий


Козлов А.М.




Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка