Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 декабря 2017 года №33-2293/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-2293/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Вартяняна В.Л. по доверенности - Уджуху М.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 года, которым:
- заявление Седавных Н.А. о взыскании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично;
- взыскано с Вартяняна ФИО12 в пользу Седавных ФИО13 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Вартаняня В.Л. к Седавных Н.А. об установлении границ земельного участка, производством прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ Седавных Н.А. обратилась в суд о взыскании с Вартаняна В.Л. судебных расходов. Ввиду того, что заявитель не имеет юридического образования, она был вынужден обращаться к услугам представителя, которая представляла его интересы в рассмотрении указанного дела в суде. Ввиду чего заявительница понесла значительные расходы в размере <данные изъяты> рублей
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Вартяняна В.Л. по доверенности - Уджуху М.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Представитель истца в обоснование своей жалобы указала, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в недостаточной мере учёл сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер рассматриваемого сопора и категорию дела, объём помощи и степень участия представителя в разрешении спора.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем суду представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Седавных Н.А. заплатил представителю Скрябиной З.А. за оказание юридических услуг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем частично удовлетворил требования истицы в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Седавных Н.А. с Вартяняна В.Л. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении частной жалобы представителя истца Вартяняна В.Л. по доверенности - Уджуху М.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2017 года - отказать.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка