Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2293/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2293/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Солдатенковой И.Ю.,
с участием прокурора Хохловой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Репкина Сергея Вячеславовича
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Казначеева Валерия Юрьевича к Репкину Сергею Вячеславовичу о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а :
Казначеев Валерий Юрьевич обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к Репкину Сергею Вячеславовичу о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1000000 рублей, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей, на оплату консультативного заключения психолога в размере 2000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут около дома № 24 в д.Костюхино Палехского района Ивановской области в ходе конфликта Репкин С.В. причинил Казначееву В.Ю. физическую боль, вред здоровью средней тяжести, в связи с чем признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района в Ивановской области от 6 декабря 2016 года.
Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. В процессе избиения и впоследствии Казначеев В.Ю. испытывал сильную физическую боль и дискомфорт; у него кружилась голова и темнело в глазах, он терял сознание. Казначеев В.Ю. испытывал чувства боли, стыда, оскорбления и унижения из-за того, что подвергся избиению в присутствии посторонних лиц и супруги. На следующий день после избиения ему пришлось обратиться в ОБУЗ «< данные изъяты>» и ОБУЗ «< данные изъяты>». Казначеев В.Ю. проходил стационарное лечение в < данные изъяты> отделении ОБУЗ ГКБ № с ... по ... ; после выписки продолжал лечение амбулаторно у < данные изъяты> и < данные изъяты>; с ... по ... находился в < данные изъяты> отделении госпиталя ФКУЗ «< данные изъяты>». < данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 июля 2017 года постановлено: исковые требования Казначеева В.Ю. к Репкину С.В. удовлетворить частично; взыскать с Репкина С.В. в пользу Казначеева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению консультативного заключения психолога в размере 2000 рублей, всего взыскать 207000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С данным решением суда не согласен ответчик Репкин С.В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 6 июля 2017 года изменить в части и снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вопрос о ведении совместного хозяйства между ФИО4 и Репкиным С.В. не исследовался, чистая прибыль ООО «< данные изъяты>» и стоимость коммерческих транспортных средств не устанавливались. Действующим законодательством понятие «предприятие семейного бизнеса» не определено, и судом ссылки на нормы материального права в данной части не приведены. Требования гражданского процессуального законодательства об обосновании выводов суда относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании, мотивировании их нормами закона, не выполнены. Реальные доходы Репкина С.В. помимо сведений из справки формы 2-НДФЛ судом не устанавливались, бремя их доказывания судом не распределялось. Определённая судом сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика, существенно выше обычно взыскиваемой.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика Репкина С.В., который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил в суде представителя по доверенности и ордеру адвоката Тычкова Сергея Вениаминовича.
Заслушав объяснения представителя апеллянта-ответчика адвоката Тычкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Казначеева В.Ю. и его представителя Казначеевой С.В., допущенной к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, которые возражали против удовлетворения жалобы ответчика, и заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение суда законным и не подлежащим изменению, сумму компенсации морального вреда - соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, материальное положение ответчика оценённым судом правильно, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Репкина С.В. в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.
Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2015 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 45 минут около дома № 24 в д.Костюхино Палехского района Ивановской области в ходе конфликта Репкин С.В. умышленно на почве возникших неприязненных отношений нанёс вред здоровью средней тяжести Казначееву В.Ю. Ответчик нанёс истцу < данные изъяты>. Данные действия были пресечены ФИО1; однако после этого ответчик < данные изъяты>.
В результате указанных действий ответчика истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой < данные изъяты>, - которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2015 года № 403, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.
Факт совершения данных действий ответчиком в отношении истца подтверждается имеющим преюдициальный характер в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Палехского судебного района Ивановской области от 6 декабря 2016 года в отношении Репкина С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Казначеева В.Ю.
Казначеев В.Ю., обвинявшийся Репкиным С.В. в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, был оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района Ивановской области от 4 июля 2016 года по предъявленному ему обвинению по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая исковые требования Казначеева В.Ю., о компенсации морального вреда, причинённого Репкиным С.В. в результате совершения преступления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 150, 151, 1099-1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, пришёл к правомерному выводу о возложении на ответчика Репкина С.В. обязанности компенсировать истцу причинённый умышленными действиями моральный вред и определил размер компенсации, подлежащей взысканию, - 200000 рублей, а также взыскал с Репкина С.В. в пользу Казначеева В.Ю. понесённые последним расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 5000 рублей, оплату услуг по составлению консультативного заключения психолога в размере 2000 рублей, согласно требованиям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом, постановившим обжалуемое решение, приняты во внимание характер и объём нравственных страданий истца, степень перенесённых им физических страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, умысел ответчика на причинение вреда здоровью истца, отсутствие у ответчика заинтересованности в заглаживании вины и непринятие им мер к компенсации причинённого вреда в добровольном порядке, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
Установленный в решении суда объём, степень тяжести и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий подтверждён материалами дела и апеллянтом не оспаривается. Судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации. Само по себе причинение ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести в результате умышленного противоправного деяния является в силу статей 12, 150, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для компенсации истцу морального вреда, сумма которой должна быть соразмерной защите нарушенного блага, отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые физические и нравственные страдания, быть реальной, а не символической.
Решение суда о взыскании денежной компенсации морального вреда постановлено с учётом всех обстоятельств по делу, соответствует требованиям статей 1064, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда соразмерен перенесённым истцом нравственным страданиям и переживаниям, физическим страданиям от полученных повреждений. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечающим требованиям разумности и справедливости, баланса интересов сторон.
Норма части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, - не возлагает на суд обязанности уменьшать размер причинённого вреда по мотиву тяжёлого имущественного положения должника. Невозможность выплатить компенсацию морального вреда единовременно к основаниям уменьшения размера компенсации морального вреда выше упомянутыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесена.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.
Судом первой инстанции исследовались представленные документы, подтверждающие материальное положение ответчика, им дана судом надлежащая оценка, размер компенсации морального вреда по отношению к заявленной истцом значительно снижен. Иных доказательств тяжёлого имущественного положения, которые не были учтены судом, ответчиками не было представлено.
Согласно справке Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ивановской области от 4 июля 2017 года № 37-0-1-78/4002/2017-8067, Репкину С.В. на 3 июля 2017 года принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: < данные изъяты>.
По данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 3 июля 2013 года, по состоянию на 30 июня 2017 года, за Репкиным С.В. зарегистрированы транспортные средства: < данные изъяты>.
В приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 4 июля 2016 года по уголовному делу частного обвинения № 1-19/2016 в отношении Казначеева В.Ю., приговоре мирового судьи судебного участка № 2 палехского судебного района Ивановской области от 6 декабря 2016 года по уголовному делу № 1-35/2016 в отношении Репкина С.В. Репкин С.В. указан как супруг ФИО4, отец ФИО2, тесть ФИО3 Как следует из материалов дела, сторона ответчика факт состояния Репкина С.В. в браке не оспаривала, указывала на наличие в собственности его супруги коттеджа в < адрес>, за содержание которого Репкин С.В. несёт расходы. Из справки о доходах физического лица за 2017 год от 15 июня 2017 года № 2, справки о доходах физического лица за 2015 год № 8 от 2 февраля 2016 года № 8, справки о доходах физического лица за 2016 год от 25 января 2017 года № 1, справки о доходах физического лица за 2017 года от 9 июня 2017 года № 1, справки ООО «< данные изъяты>» от 9 июня 2017 года № 6, приказа ООО «< данные изъяты>» от 31 марта 2017 года № 61, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 июля 2017 года, отчёта о финансовых результатах бухгалтерской отчётности за 2015-2016 годы ООО « ... » следует факт трудоустройства Репкина С.В. в ООО «< данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ № от ... ).
Не смотря на отсутствие в действующем законодательстве Российской Федерации сформулированного понятия «предприятие семейного бизнеса», категория семейного бизнеса научно обоснованна, широко используется в нормативно-правовых актах (в частности: Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённая Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года № 1083-р, Государственная программа Ивановской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Ивановской области», утверждённая Постановлением Правительства Ивановской области от 13 ноября 2013 года № 451-п; Концепция семейной политики в Ивановской области, утверждённая Постановлением Главы администрации Ивановской области от 9 декабря 1997 года № 765). Правовую природу семейного предпринимательства характеризует наличие родственных, свойственных, фидуциарных отношений между участниками данного вида бизнеса, между лицами, вносящими имущественный, трудовой или иной вклад в его осуществление и развитие, и его главой. С учётом совокупности имеющихся доказательств у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать ООО «< данные изъяты>» предприятием семейного бизнеса, ежегодно приносящим прибыль.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции вопрос о материальном положении ответчика обсуждался, представитель ответчиков адвокат Тычков С.В. на тяжёлое имущественное положение Репкина С.В. ссылался, в подтверждение данных доводов представил: постановление о взыскании с Репкина С.В. процессуальных издержек, принятое 11 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области по уголовному делу в отношении Репкина С.В. по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы в отношении Репкина С.В., справку ООО «< данные изъяты>» от 9 июня 2017 года № 6, приказ ООО «< данные изъяты>» от 31 марта 2017 года № 61, кредитный договор № от ... по программе «Потребительский кредит» на сумму < данные изъяты> рублей сроком на < данные изъяты> месяцев, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Репкиным С.В., - приобщённые к материалам дела и представил суду на обозрение квитанции по оплате коммунальных услуг за газ, электроэнергию и охрану объекта недвижимости - коттеджа, находящегося по адресу: < адрес>, принадлежащего, согласно объяснениям представителя ответчика Тычкова С.В., супруге ответчика. Представленные стороной ответчика доказательства судом исследованы и получили оценку, результаты которой отражены в решении суда.
Таким образом, судом были созданы достаточные условия для реализации ответчиками права на судебную защиту в гражданском процессе, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание выше изложенное, проанализировав представленные в материалах дела документы об имуществе, доходах и обязательствах, трудоустройстве ответчика, судебная коллегия соглашается с оценкой судом материального положения ответчика, с выводами суда о том, что доходы в виде заработной платы по справкам 2-НДФЛ могут не отражать уровня реальных доходов ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Репкина С.В. о неисследованности вопроса ведения совместного хозяйства между ФИО4 и Репкиным С.В., неустановлении чистой прибыли ООО «< данные изъяты>», стоимости коммерческих транспортных средств, реальных доходов Репкина С.В., нераспределении судом бремени доказывания, немотивированности и неосновательности выводов суда при таких обстоятельствах основанием к изменению либо отмене решения суда не являются, на правильность выводов суда относительно взысканной суммы компенсации морального вреда не влияют.
Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, устанавливающие размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, регулирующих критерии определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, о чрезмерности взысканных судом сумм компенсации морального вреда не свидетельствуют и, с учётом правовой природы регулируемых ими правоотношений и предмета настоящего спора, безусловному применению при определении суммы компенсации морального вреда, причинённого истцу, не подлежат.
Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для уменьшения взысканной с Репкина С.В. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере указанной компенсации. Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Само по себе несогласие стороны ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда.
По сути доводы жалобы Репкина С.В. о завышенном размере определённой судом денежной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Судом произведена оценка установленных обстоятельств и правильно определён размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия не находит правовых оснований входить в переоценку относительно определённого судом размера компенсации морального вреда.
Правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Репкина С.В. не имеется; безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в интересах законности, с учётом принципа процессуальной экономии судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Иваново от 6 июля 2017 года указанием на взыскание государственной пошлины в размере 300 рублей в бюджет городского округа Иваново с Репкина С.В., исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к которому удовлетворены и правовых оснований полагать которого освобождённым от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, согласно требованиям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репкина Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда города Иваново от 6 июля 2017 года, указав: «Взыскать с Репкина Сергея Вячеславовича в пользу бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.».
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
