Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-22929/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова Николая Викторовича к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании торгов недействительными

по частной жалобе представителя Мануйлова Николая Викторовича на основании доверенности Захарченя Олеси Николаевны на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Мануйлов Н.В. обратился в суд с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о признании торгов недействительными.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 г. исковые требования Мануйлова Н.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты аукциона по извещению <...>, опубликованному на сайте torgi.gov.ru, 28.11.2018 г. в 18:48 по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 624 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <Адрес...>

Применены последствия недействительности сделки по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 624 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства", из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Признан недействительным договор аренды земельного участка <...> от 15.01.2019 г., заключенный между администрацией Новомихайловского уродского поселения Туапсинского района и Мануйловым Н.В., по результатам аукциона по извещению <...>, опубликованному на сайте torgi.gov.ru, 28.11.2018 г. в 18:48 по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером <...>.

С администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в пользу Мануйлова Н.В. взыскана оплаченная по договору аренды земельного участка <...> от 25.01.2019 г. арендная плата в размере 203 018 рублей.

С администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в пользу Мануйлова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей 18 копеек.

Всего с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в пользу Мануйлова Н.В. взысканы денежные средства в сумме <...>.

Мануйлов Н.В. и его представитель на основании доверенности Захарченя О.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. заявление Мануйлова Н.В. и его представителя на основании доверенности Захарченя О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в пользу Мануйлова Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе представитель Мануйлова Н.В. на основании доверенности Захарченя О.Н. просит отменить вышеуказанный судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно признал понесенные им расходы, необходимыми для обоснования правомерности исковых требований, подлежащими в полном объеме возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не принимала участия, а просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб.

При этом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ является основополагающим.

В силу изложенного, доводы представителя истца в указанной части признаются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, взысканных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, суд вышестоящей инстанции находит определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мануйлова Николая Викторовича на основании доверенности Захарченя Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка