Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-22928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Половковой И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года по делу по иску Литвиновой А.Б. к ИП Джагарян Н.А. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца и поступившие на нее возражения представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Половковой И.А. в поддержку своей жалобы, представителя ответчика по доверенности Коростелевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиновой А.Б. обратился в суд с иском к ИП Джагарян Н.А. о взыскании неустойки за не поставку товара в размере 335 200 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами <Дата ...> заключен договор купли-продажи дивана Siwa Zandorini Diamond Clab продаваемого по образцу, производства Италии со сроком поставки до 15.04.2020г. за который истец внесла полную сумму аванса в размере 465 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, требования вернуть денежные средства проигнорировал в связи с чем истец вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Полагая права потребителя нарушенными, а действия ответчика недобросовестными истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования Литвиновой А.Б. удовлетворены частично. С ИП Джагарян Н.А. взыскано в пользу Литвиновой А.Б. неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Литвиновой А.Б., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Ответственность продавца в силу п. 3 ст. 13 и ст.15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.12.2019 года между Литвиновой А.Б. к ИП Джагарян Н.А. заключен договор купли-продажи дивана Siwa Zandorini Diamond Clab продаваемого по образцу, производства Италии со сроком поставки до 15.04.2020г. за который истец внесла полную сумму аванса в размере 465 000 рублей, что не отрицалось ответчиком. Ответчик свои обязательства не исполнил, требования вернуть денежные средства проигнорировал, но в сентябре 2020 г. их вернул в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 19, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что права потребителя на своевременный возврат денежных средств по неисполненному продавцом обязательству поставки товара, были нарушены и подлежат компенсации в виде выплаты виновным лицом неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с чем, исковые требования Литвиновой А.Б. были удовлетворены в части.

Взысканная судом неустойка за период удержания денежных средств снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, моральный вред определен обосновано с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав потребителя в 5 000 рублей, штраф взыскан с ответчика в размере 50% от удовлетворенных требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из применения Закона РФ "О защите прав потребителей", длительность неисполнения ответчиком законных требований истца, определение судом размера неустойки за период действия моратория, размер которой значительно снижен, права ответчика не нарушают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном снижении районным судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства своевременного не возврата денег объективно связаны с введенными в Италии и РФ карантинными ограничениями вследствие распространении пандемии коронавируса, данные обстоятельства являются общеизвестными и не требуют доказывания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 335 200 рублей, а так же штрафа, явно не соразмерны последствиям нарушенных прав потребителя.

Оценивая соразмерность взысканной районным судом неустойки, судебная коллегия вопреки доводам жалобы исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, и находит, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает размер ставки, указанный в ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и вопреки доводам жалобы увеличению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Половковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка