Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-22926/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-22926/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Киселёва И.И., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2021 года апелляционную жалобу Г.Ю.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу по иску ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" к Г.Ю.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения ответчика Г.Ю.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" обратилось в суд с иском к Г.Ю.Г. о взыскании денежных средств в размере 13 325 руб., расходов по оплате государственной пошлины 533 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2017 между истцом и Г.Ю.Г. заключено соглашение об обучении к трудовому договору N 3 от 13.01.2016, по условиям которого, работник направляется на повышение квалификации в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в период с 20.11.2017 по 02.12.2017, а работодатель обязуется оплатить стоимость обучения в размере 20 500 руб. ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" стоимость обучения оплатило в установленные договором сроки. По условиям соглашения об обучении к трудовому договору N 3 от 13.01.2016, работник обязуется по окончании обучения отработать в филиале не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения пяти лет работник обязан вернуть работодателю израсходованные на обучение средства пропорционально неотработанному времени. 12.08.2019 Г.Ю.Г. была уволена по собственному желанию, однако денежные средства пропорционально неотработанному времени, потраченные на ее обучение, работником возмещены не были, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, вынуждены обратиться с иском в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда 01.02.2021 исковые требования ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой последний просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что 13.01.2016 между ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" и Г.Ю.Г. заключен Трудовой договор N 3 (л.д. 6-9), в соответствии с которым, ответчик принята на работу в медицинский отдел, на должность врача-травматолога-ортопеда, дата начала работы - 13.01.2016. Работа по настоящему Трудовому договору является для работника работой по совместительству.
В силу п. 2.2.4. Трудового договора, при необходимости Работодатель может направлять Работника на повышение квалификации за счет Предприятия или давать согласие на обучение Работника за свой счет с сохранением гарантий согласно трудовому законодательству.
08.11.2017 между истцом и Г.Ю.Г. заключено соглашение об обучении к трудовому договору N 3 от 13.01.2016, по условиям которого работник направляется на повышение квалификации в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в период с 20.11.2017 по 02.12.2017, а работодатель обязуется оплатить стоимость обучения в размере 20 500 руб.
Приказом от 17.11.2017 года за N 109-о Г.Ю.Г. направлена в командировку ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" сроком на 13 календарных дней с 20.11.2017 по 02.12.2017, с целью повышения квалификации, командировка за счет средств - ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" (л.д.11).
ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" стоимость обучения в размере 20 500 рублей оплатило в установленные договором сроки.
По условиям соглашения об обучении к Трудовому договору N 3 от 13.01.2016 работник обязуется по окончании обучения отработать в филиале не менее пяти лет, в случае увольнения до истечения пяти лет работник обязан вернуть работодателю израсходованные на обучение средства пропорционально неотработанному времени.
12.08.2019 Г.Ю.Г. была уволена по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора от 12.08.2019 N 65-К), однако денежные средства пропорционально неотработанному времени, потраченные на ее обучение, работником возмещены не были.
Направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (л.д. 12).
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подольский городской суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что по условиям соглашения об обучении, ответчик обязана была по окончании обучения отработать в филиале не менее пяти лет, однако, 12.08.2019 Г.Ю.Г. расторгла трудовой договор по собственной инициативе, в связи с чем, свои обязательства не исполнила, и обязана вернуть работодателю денежные средства, потраченные на ее обучение, пропорционально неотработанному времени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Неисполнение учеником п.п. "д", п. 4 Соглашения об обучении (л.д.89-90) в части отработки 5 лет после прохождения обучения, повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение, указанных в п. 3 заключенного Соглашения.
Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет стоимости затрат произведен истцом исходя из подтвержденных расходов и периода обучения ответчика (расчет - л.д. 13).
При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, суд пришел к правильному выводу, что с Г.Ю.Г. с учетом пропорционально неотработанного периода времени в пользу ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России филиал "Барнаульский" подлежит взысканию сумма расходов в размере 13 325 руб.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств освобождающих от обязанности возмещать расходы на обучение, либо служащих основанием для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, полагая позиция ответчика основана на не верном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным в жалобе доводам ответчика, полагает выводы автора жалобы и оценка доказательств по делу, основаны на его субъективном понимании обстоятельств дела и в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
