Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-22923/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-22923/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Цуркан Л.С.,
судей Матошкина В.С., Гирсовой Н.В.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 августа 2021 года апелляционную жалобу Ш.В.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года по делу по иску Ш.В.В. к ООО "Ликинский автобусный завод" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца Ш.В.В., представителя истца Подъячева В.О., представителя ответчика Тихонова С.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Ш.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ликинский автобусный завод" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и за время вынужденного прогула.
Требования истец мотивировал тем, что с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда. <данные изъяты> был уволен за прогул на основании п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию считает незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Орехово-Зуевского городского суда 30.04.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 15.06.2021 (л.д.80) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указав на нарушение истцом трудовой дисциплины, неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что на основании трудового договора от <данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО "Ликинский автобусный завод" в должности слесаря механосборочных работ 2 разряда.
На основании приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>к трудовой договор с Ш.В.В. расторгнут в связи с прогулом <данные изъяты> на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за невыход на работу без уважительных причин.
Указанный факт зафиксирован докладной мастера К.Д.Е., актом отсутствия Ш.В.В. на рабочем месте от <данные изъяты>, объяснением самого истца.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Орехово-Зуевский городской суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в свою рабочую смену <данные изъяты> Ш.В.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем, уважительных причин своего отсутствия не указал, медицинских документов, подтверждающих нетрудоспособность в течение рабочего времени <данные изъяты> не представил.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.38 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в п.39 указанно, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено при наличии достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2, обязанность доказывания однократного грубого нарушения работником трудовой дисциплины лежит на работодателе, при этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства доказано однократное грубое нарушения трудовой дисциплины Ш.В.В. в виде прогула, достоверных и объективных доказательств обратного истцом суду не представлено, а доводы автора жалобы о нахождении на листке нетрудоспособности с <данные изъяты> не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>.
Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от <данные изъяты>), по сложившейся на производстве практике сообщение о невозможности выйти в смены происходит за час до начала смены. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что начало смены истца в 15.45, о невозможности выйти на работу <данные изъяты> истец сообщил в 15.47, то есть уже после начала смены, при том, что, как пояснил сам истец, недомогание он начал ощущать еще с утра.
Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что именно в 15.45 начинается движение конвейера и работники должны приступить к работе, до этого времени руководители должны принять решение по отсутствующим работникам и заменить или иным образом обеспечить выполнение сменного задания, что в данном случае фактически невозможно. Вместе с тем, истец, зная характер своей работы, заблаговременно не сообщил о невозможности явиться в указанный день до начала смены. Ссылка на звонок о вызове скорой помощи также не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте, звонок осуществлен <данные изъяты> только в 21.55, кроме того, цель указанного звонка детализацией звонков установить невозможно, врач на дом по данному вызову, как указал сам истец, не приезжал.
Более того, на что также обоснованно ссылается ответчик в своих возражениях, осуществление звонка, в отсутствие иных доказательств, не является подтверждением уважительности отсутствия на рабочем месте.
Судом тщательно проверено указанный ответчиком дисциплинарный проступок истца в виде прогула без уважительных причин, послуживший основанием к увольнению и расторжении с истцом трудового договора по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ответчиком основания для увольнения истца в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей виде прогула, подтверждены совокупностью доказательств, в связи с чем, увольнение истца является законным.
Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и предшествующее отношение истца к труду, а именно то, что истец ранее также отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин (<данные изъяты>), допускал опоздания (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), проявлял халатность при выполнении заданий (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), нарушал требования правил охраны труда и техники безопасности (<данные изъяты>) (л.д.40-53).
Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имелось, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к выполнению трудовых обязанностей, считает необходимым указать на то, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
