Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2292/2022

09 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Прокурор Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лукиной О.Ю., Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "София" о возложении обязанности в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения - памятник "Торговый дом", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, д. 31, в порядке, установленном статье 27 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести реставрационные работы фасадов объекта культурного наследия регионального значения - памятник "Торговый дом", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. 1905 года, д. 31, в порядке, установленном статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (л.д.2-5).

В судебном заседании ответчиком ИП Лукиной О.Ю. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, а также ответчиками по делу являются субъекты предпринимательской деятельности.

Определением суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ИП Лукина О.Ю. просит определение суда от 27 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело N 2-336/2022 (N 2-4825/2021) на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края по подсудности спора. Указывая, что спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком, ответчиками по делу являются субъекты предпринимательской деятельности.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемые в рамках данного дела требования прокурора не относятся ни к одной из перечисленных выше категорий спора.

Таким образом, исковое заявление прокурора Мотовилихинского района города Перми в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Лукиной О.Ю., Индивидуальному предпринимателю Калашниковой Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "София" о возложении обязанности обоснованно принято судом первой инстанции к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи данного дела в арбитражный суд не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукиной Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка