Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2292/2021

г. Мурманск 01 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Исаевой Ю.А.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1352/2021 по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион Строй", Гречковой Анастасии Викторовне, Лазареву Ивану Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гречковой Анастасии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Некоммерческая микрокредитная компания "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" (далее - НМК "ФОРМАП") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион Строй", Гречковой Анастасии Викторовне, Лазареву Ивану Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион" о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2018 года между НМК "ФОРМАП" и ООО ИЦ "Орион Строй" был заключен договор займа * в соответствии с условиями которого НМК "ФОРМАП" передала Обществу заем на сумму 1 000 000 рублей сроком по 24 декабря 2020 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договор залога имущества * от 25 декабря 2018 года, по которому заемщик предоставил залог транспортного средства: марка, модель транспортного средства - *, идентификационный номер (VIN) *, тип транспортного средства - автомобиль бортовой с краном-манипулятором, регистрационный знак *, договор поручительства *-* от 25 декабря 2018 года о солидарной ответственности поручителя Гречковой А.В.; договор поручительства * от 25 декабря 2018 года о солидарной ответственности поручителя Лазарева И.И.: договор поручительства * от 25 декабря 2018 года о солидарной ответственности поручителя ООО ИЦ "Орион".

Заемщик обязался возвратить сумму долга в размере 1 000 000 рублей и уплатить проценты в размере 72 844 рубля 73 копейки, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, начиная с 25 июня 2019 года допустил образование задолженности, которая составила 1 051 754 рубля 38 копеек, из которых: основной долг - 784 577 рублей 03 копейки, проценты - 72 844 рубля 73 копейки, пени за просрочку платежей -194 332 рубля 62 копейки.

Кроме того, 11 апреля 2019 года между НМК "ФОРМАП" и ООО ИЦ "Орион Строй" был заключен договора займа *, в соответствии с условиями которого НМК "ФОРМАП" передала Обществу заем в размере 1 000 000 рублей сроком по 08 апреля 2022 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договор залога имущества * от 11 апреля 2019 года, по которому заемщик предоставил залог транспортного средства: марка, модель транспортного средства - *, идентификационный номер (VIN) *, тип транспортного средства - грузовой бортовой, регистрационный знак *, договор поручительства * от 11 апреля 2019 года о солидарной ответственности поручителя Гречковой А.В.; договор поручительства * от 11 апреля 2019 года о солидарной ответственности поручителя Лазарева И.И.; договор поручительства N * от 11 апреля 2019 года о солидарной ответственности поручителя ООО ИЦ"Орион".

В результате неисполнения взятых на себя обязательств образовалась задолженность заемщика по указанному договору, которая составила 1 218 095 рублей 84 копейки, из которых: основной долг - 972 200 рублей, проценты - 94 748 рублей 23 копейки, пени за просрочку платежей - 151 147 рублей 61 копейка.

Письменные требования о погашении задолженности заемщик и поручители не исполнили.

С учетом частичного погашения задолженности истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа * от 25 декабря 2018 года в размере 735 711 рублей 99 копеек, из которых 541 379 рублей 37 копеек - основной долг, 194 332 рубля 62 копейки - пени, задолженность по договору займа *-* от 11 апреля 2019 года в размере 1 110862 рубля 96 копеек, из которых 947 134 рубля 07 копеек - основной долг, 12 581 рубль 28 копеек - проценты, 151 147 рублей 61 копейка - пени, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное движимое имущество, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в суммах 18 432 рубля 87 копеек и 6000 рублей, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1116 рублей 37 копеек возвратить.

Судом принято решение, которым исковые требования НМК "ФОРМАП" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион Строй" (ИНН 5190021527),

Гречковой Анастасии Викторовны, Лазарева Ивана Ильича, общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион" (ИНН 5190918927) в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" задолженность по договору займа *-* от 25 декабря 2018 года в размере 576 379 рублей 37 копеек, из которых 541 379 рублей 37 копеек - основной долг, 35 000 рублей - пени за период с 25 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года; задолженность по договору займа *-* от 11 апреля 2019 года в размере 982 549 рублей 01 копейка, из которых 947 134 рубля 07 копеек - основной долг, 414 рублей 94 копейки - проценты по состоянию на 19 апреля 2021 года. 35 000 рублей - пени за период с 25 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля 04 копейки, всего - 1576300 рублей 42 копейки, а также взыскивать проценты за пользование займом по договору *-* от 11 апреля 2019 года из расчета 6% годовых от суммы текущего основного долга с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион Строй" (ИНН 5190021527) в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель - -"***", идентификационный номер (VIN) *, тип - грузовой бортовой, категория - С, год выпуска - 2014. модель, номер двигателя - *, N шасси (рамы) *. цвет кузова - оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), объем двигателя, куб. см 6700, серия, N ПТС ... от 15 октября 2014 года, государственный регистрационный знак *. особые отметки: учебный, кабина * с краном-манипулятором, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион Строй", в счет исполнения обязательств по договору займа *-* от 25 декабря 2018 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель "***", идентификационный номер (VIN) *, тип - грузовой бортовой, категория - В, год выпуска -2015, модель, номер двигателя - *, кузов N *, цвет -белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 155.04 (114), объем двигателя, куб. см 2198. серия, N ПТС ... от _ _, государственный регистрационный знак *, особые отметки: с краном-манипулятором. VIN базового ТС *, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "Орион Строй", в счет исполнения обязательств по договору займа N * от 11 апреля 2019 года.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" - отказать.

Возвратить некоммерческой микрокредитной компании "Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2177 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Гречкова А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что не была, равно как и второй поручитель по договорам займа Лазарев И.И., извещена о рассмотрении дела 11 мая 2021 года, в результате чего было нарушено ее право на судебную защиту.

Отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что обеспечит возможность стороне ответчика представить письменные доказательства в опровержение исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец НМК "ФОРМАП", ответчики ООО ИЦ "Орион Строй", Гречковой А.В., Лазареву И.И., ООО Инженерный Центр "Орион", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 329, 334, 336, 337, 341, 348, 349, 361, 362, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных между сторонами договоров, а также того обстоятельства, что факт заключения договора займа, его условия, условия договоров поручительства, договоров залога, а также получение заемщиком денежных средств, наличия задолженности по указанным договорам займа ответчиками не оспорены.

Установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом заемщик надлежащим образом не исполнил, систематически допускал нарушение условий договора займа в части сроков и сумм, подлежащих уплате заимодавцу, допустил образование задолженности, которая по договору от 25 декабря 2018 года по состоянию на 19 апреля 2021 года, с учетом частично уплаченной в период производства по делу задолженности, составляет: 541 379 рублей 37 копеек - основной долг, сумма пени за просрочку платежей за период с 25 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года - 194 332 рубля 62 копейки; по договору от 11 апреля 2019 года по состоянию на 19 апреля 2021 года, с учетом частично уплаченных в период производства по делу денежных средств в счет погашения долга и уплаты процентов, задолженность составляет 1 110 862 рубля 96 копеек, из них: 947 134 рубля 07 копеек - основной долг, 12 581 рубль 28 копеек -проценты, 151 147 рублей 61 копейка - пени, требования о погашении задолженности, направленные истцом в адрес ответчиков, в добровольном порядке не исполнены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в солидарном порядке с ООО ИЦ "Орион Строй", поручителей Гречковой А.В., Лазарева И.И., ООО ИЦ "Орион" задолженность по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 576 379 рублей 37 копеек, по договору займа от 11 апреля 2019 года - в размере 982 549 рублей 01 копейка, из которых 947 134 рубля 07 копеек - основной долг, 414 рублей 94 копейки - проценты по состоянию на 19 апреля 2021 года, 35 000 рублей - пени за период с 25 июня 2019 года по 01 декабря 2020 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 372 рубля 04 копейки, всего - 1 576 300 рублей 42 копейки, а также взыскивать проценты за пользование займом по договору N 110419-Лж от 11 апреля 2019 года из расчета 6 % годовых от суммы текущего основного долга с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд указал, что проценты по договору могут быть взысканы за время фактического пользования займом, и, исходя из того, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по состоянию на дату востребования истцом суммы основного долга в размере 414 рублей 94 копеек, а после указанной даты необходимо взыскивать с ответчиков проценты из расчета 6% годовых от суммы текущего основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, признав требования истца о взыскании процентов до 08 апреля 2022 года необоснованными.

Пени взысканы судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество.

Изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву неизвещения ответчика Гречковой А.В. о рассмотрении дела 11 мая 2021 года, на что указано ею в жалобе.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года по адресу места регистрации: ... Гречковой А.В. заказной корреспонденцией отправлено судебное извещение о рассмотрении дела 11 мая 2021 года, при этом направлена копия ходатайства истца об уменьшении исковых требований и предложено представить свои возражения относительно заявленных требований (т.2 л.д.34, 42).

Данное судебное извещение возвратилось в суд по истечению срока хранения (т.2 л.д.64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании на 11 мая 2021 года по адресу, указанному в материалах дела и являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства до настоящего времени (что им не оспаривается).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сам по себе факт неполучения сторонами судебного извещения, своевременно направленного судом по адресу места жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции.

В материалы дела не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым Гречкова А.В. не могла вовремя получить судебную корреспонденцию. Не имеется сведений и об изменении адреса места жительства Гречковой А.В.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гречкова А.В. знала о нахождении иска НМК "ФОРМАП" с требованиями, в том числе к ней, о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку, являясь директором ООО ИЦ "Орион Строй" подписывала ходатайство об отложении дела (т.1 л.д.114), о назначенном на 18 февраля 2021 года судебном заседании извещалась телефонограммой (т.1 л.д.153).

Сведения о рассмотрении данного дела 11 мая 2021 года в информационной системе "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" были размещены на сайте суда 22 апреля 2021 года.