Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2292/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года, по которому исковые требования Абих Е.А. удовлетворены,

обязана администрация МО ГО "Сыктывкар" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>, а также жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего на праве собственности Абих Е.А.,

обязана администрация МО ГО "Сыктывкар" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Абих Е.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абих Е.А обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО ГО "Сыктывкар" о принятии решения об изъятии земельного участка под жилым домом и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности направить соглашение об изъятии недвижимого имущества.

В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу, решение об изъятии в соответствии с законодательством ответчиком не принято.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Абих Е.А принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 12,2 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 30.07.2019 N 7/2314 многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом постановления от 18.02.2020 N 2/373 установлен срок для принятия мер по расселению граждан - 2025 год.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом <Адрес обезличен> не включен.

16.08.2019 администрацией МО ГО "Сыктывкар" Абих Е.А. направлено требование о добровольном сносе многоквартирного дома до 01.09.2020. Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО "Сыктывкар" будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащего собственнику жилого помещения в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение собственниками о сносе указанного аварийного многоквартирного дома не принято.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела решение об изъятии жилого помещения <Адрес обезличен> и изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, администрацией МО ГО "Сыктывкар" не принято, чем нарушены права истца, поскольку она не может использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

С учетом приведённых норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Материалами дела подверждается, что ответчиком действий, направленных на выполнение положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав истца.

Порядок принятия решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд регламентирован ст.ст. 56.6, 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе реализации решения об изъятии недвижимости уполномоченный орган обязан, в том числе совершить действия, предусмотренные п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а после их выполнения перейти к стадии подготовки проекта соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, выполнив ряд мероприятий, указанных в частности в п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости на момент рассмотрения дела ответчиком не принято, требования истцов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срока изъятия земельного участка и жилых помещений не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождают орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка