Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судья Шкробов Д. Н. УИД 18RS0009-01-2020-002594-87

Дело N 2-207/2021 (первая инстанция)

Дело N 33-2292/2021 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Гулящих А. В., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой К. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Белобородова А. А.

на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым

исковые требования Белобородова А. А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., пояснения истца Белобородова А. А., представителя ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный университет" Простневой А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Белобородов А. А. обратился в суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Удмуртский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "УдГУ") о признании отказа в приеме на работу и проведении конкурса необоснованным, обязании провести конкурс на замещение должности.

Требования мотивированы тем, что истец с сентября 2014 года по апрель 2020 года работал в филиале ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске в должности преподавателя.

В связи со сложностями, вызванными переходом на дистанционную форму обучения (по причине введения режима самоизоляции с марта 2020 года), и с трудностями в семейной жизни, которые возникли по причине карантинных ограничений, истцом был допущен простой в работе с 06 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, по причине которого директором филиала П.В.В. истцу был поставлен ультиматум, который заключался в том, что бы он сделал выбор между написанием заявления об увольнении по собственному желанию либо увольнением по инициативе работодателя.

Во время встречи с директором филиала, которая произошла 21 апреля 2020 года, и обсуждения данного вопроса между истцом и директором филиала была достигнута устная договоренность о том, что трудовой договор с истцом прекращается по соглашению сторон, но в тот же день заключается гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, на основании которого истец обязывался провести оставшиеся занятия по дисциплине "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у двух групп среднего профессионального обучения специальности "Правоохранительная деятельность" очной формы обучения до конца 2019-2020 учебного года.

Также между истцом и директором филиала была достигнута устная договоренность о том, что по результатам проведения истцом оставшихся занятий будет решаться вопрос о том, заключать с ним трудовой договор на следующий учебный год или нет.

После завершения учебного года и проведения истцом оставшихся занятий к истцу не было нареканий и претензий.

В беседе по телефону заместитель директора филиала по учебно-методической работе С.Т.М. сказала, что руководство филиала против того, что бы истец работал в филиале, при этом причины, по которым с истцом не хотели заключать трудовой договор, были далеко не бесспорными, а некоторые из них вообще не соответствовали действительности.

26 августа 2020 года истец подал заявление о приеме на работу на должность преподавателя среднего профессионального образования для ведения учебной дисциплины "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у групп 2 и 3 курсов специальности "Правоохранительная деятельность" очной формы обучения.

К заявлению истец приложил пояснительную записку, в которой объяснял, почему его стоит взять на работу и в чем заключается выгода филиала, в случае если он продолжит работать преподавателем в филиале.

Истец был готов пройти конкурсное испытание с другими кандидатами, о чем было сказано в том же заявлении.

Кандидатуру истца руководство филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске не стало рассматривать для приема на работу и отказалось проводить собеседование.

На требование работодателю сообщить причину отказа в письменной форме, которое было исполнено работодателем в последний день срока, установленного частью 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, 04 сентября 2020 года, истцу сообщено, что на момент подачи им заявления о приеме на работу не было вакантных часов учебной нагрузки по дисциплине "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у групп 2 и 3 курсов среднего специального образования специальности "правоохранительная деятельность" очной формы обучения.

Данная причина отказа на момент подачи истцом заявления о приеме на работу не соответствовала действительности, так как данную дисциплину вел только истец с сентября 2014 года по июнь 2020 года, а также по сведениям, сообщенным истцу в период с 24 августа 2020 года по 28 августа 2020 года сотрудниками филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске, у руководства филиала не было кандидатур на введение данной дисциплины.

Только лишь с 31 августа 2020 года был начат процесс приема на работу кандидата для ведения данной дисциплины, при этом, в связи с тем, что кандидат должен был пройти предварительный медицинский осмотр для приема на работу, который длится около недели, заключение трудового договора с ним было совершенно уже после 04 сентября 2020 года.

Приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме истца на работу не соответствует действительности.

Также по причине того, что ответчиком не было в письменном виде высказано каких-либо возражений или замечаний по поводу деловых качеств истца и его аргументов в пользу его трудоустройства в качестве преподавателя, а также не было попыток сравнения кандидатов между собой и проведение хоть какого-либо конкурса для определения наилучшего кандидата, ответчиком нарушено трудовое законодательство.

С учетом изменения предмета иска истец просил:

- признать отказ ответчика в приеме истца на работу и отказ в проведении конкурса на замещение вакантной должности преподавателя, как несоответствующий закону, статьям 18, 332 Трудового кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика провести конкурс на замещение должности преподавателя, который должен вести учебную дисциплину "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у групп 2 и 3 курсов специальности "Правоохранительная деятельность" очной формы обучения;

- обязать ответчика в рамках проведения конкурса включить в конкурсную программу проведение пробных лекций или иных учебных занятий.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Истец считает, что судом при разрешении спора неправильно были применены нормы материального права.

Суд первой инстанции истолковал, что должность, на которую претендовал истец, не входит в перечень должностей педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

Данная позиция суда, по мнению истца, является неверной, выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд установил, что должностная инструкция преподавателя кафедры, утвержденная филиалом ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске 31 августа 2018 года, на момент рассмотрения настоящего спора в суде уже не действовала.

При этом ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о филиале ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске, утвержденным 25 декабря 2018 года, филиал входит в состав федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Удмуртский государственный университет", являясь его обособленным структурным подразделением, расположенным вне места нахождения университета и осуществляющим все его функции или часть (пункт 1.4).

В целях поставленных задач филиал имеет право в пределах средств, выделенных согласно плана финансово-хозяйственной деятельности Филиала, заключать договоры, совершать иные юридические действия от имени университета, направленные на решение задач, поставленных перед Филиалом (пункт 3.1.4), проводить избрание по конкурсу на замещение должности педагогического работника: ассистента, старшего преподавателя, доцента; рекомендовать Ученому совету УдГУ кандидатуры для избрания на должность заведующего кафедрой (пункт 3.1.8), осуществлять прием на работу научных работников в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1.9).

Директор филиала выступает в качестве работодателя от имени Университета во взаимоотношениях с работниками филиала: заключает, вносит изменения и расторгает трудовые договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (пункт 5.9.10).

26 августа 2020 года истцом директору филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске подано заявление с просьбой принять на работу с 01 сентября 2020 года на должность преподавателя среднего профессионального образования для ведения учебной дисциплины "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у групп 2 и 3 курсов специальности "Правоохранительная деятельность" очной формы обучения.

В заявлении истец выразил готовность пройти конкурсный отбор или иное испытание на конкурсной основе.

Письмом от 04 сентября 2020 года N филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске истцу сообщено об отсутствии вакантных часов учебной нагрузки по дисциплине "Начальная профессиональная подготовка и введение в специальность" у групп 2 и 3 курсов специальности "Правоохранительная деятельность" очной формы обучения. При этом, указано, что проведение конкурсного (сравнительного) занятия не предусмотрено Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации".

Ответчиком суду представлено заявление Б.Т.И. от 25 августа 2020 года в филиал ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске о приеме на работу на должность преподавателя на кафедру экономики, управления и права. На заявлении проставлена виза от 25 августа 2020 года "принять на работу согласно ТК РФ".

Приказом от 14 сентября 2020 года N на должность преподавателя (22.4.5) кафедры экономики, управления и права филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске принята Б.Т.И.

Согласно представленным суду журналам филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске "Приказы кадровые, прием, перевод, увольнение", "заявления работников филиала" 26 августа 2020 года за N зарегистрировано заявление Б.Т.И., 14 сентября 2020 года за N приказ о ее приеме.

Штатным расписанием профессорско-преподавательского состава филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года на кафедре экономики, управления и права предусмотрены должности: зав. кафедрой, к.н., профессор, н.н., у.з. "профессор", доцент, к.н., у.з. "доцент", доцент, к.н., ст. преподаватель, ассистент.

Штатным расписанием профессорско-преподавательского состава филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске на период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года из должностей кафедры экономики, управления и права исключен зав. кафедрой.

В тарификационном списке преподавателей и других работников на 2019/2020 учебный год филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске в качестве преподавателя по дисциплинам: введение в специальность, начальная профессиональная подготовка и введение в специальность, право, оперативно-служебная деятельность, учебная практика указан Белобородов А. А.

В тарификационном списке преподавателей и других работников на 2020/2021 учебный год филиала ФГБОУ ВО "УдГУ" в г. Воткинске в качестве преподавателя по указанным дисциплинам, за исключением "право", а также дисциплинам: основы управления в правоохранительных органах, подготовка выпускной квалификационной работы, производственная практика указана Б.Т.И.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Частью 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).