Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Остапенко Я.В.,

рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Тымовского района в интересах Котельниковой Екатерины Николаевны к КУМС МО "Тымовский ГО" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма;

по апелляционной жалобе Котельниковой Е.Н., апелляционному представлению прокурора Тымовского района Кремлева Е.А. на решение Тымовского райсуда от 28 мая 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

10 марта 2021г. прокурор Тымовского района, действуя в интересах Котельниковой Е.Н., обратился в суд с иском к КУМС МО "Тымовский ГО" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование требований указано, что Котельникова Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, находящемся в собственности МО "Тымовский ГО". На указанное жилое помещение, между управляющей организацией ООО "Юг" и Котельниковой Е.Н., был заключен договор соцнайма, который ответчиком не признается в качестве основания для вселения истца в спорное жилое помещение ввиду отсутствия документов, подтверждающих наделение управляющей организации правом оформления договоров социального найма с гражданами от имени собственника жилого помещения - КУМС МО "Тымовский ГО".

На основании изложенного, истец просит суд: признать право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за Котельниковой Е.Н.; возложить обязанность на КУМС МО "Тымовский ГО" заключить с Котельниковой Е.Н. договор социального найма указанного жилого помещения.

В судебном заседании прокурор Зотов Д.В., истец Котельникова Е.Н., третье лицо Котельников С.И., представитель третьего лица ООО "ЖКС ЮГ" Ивойжа Н.В. поддержали исковые требования; представитель ответчика КУМС МО "Тымовский ГО" в суд не явился.

Решением Тымовского районного суда от 28 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований прокурора Тымовского района в интересах Котельниковой Е.Н. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокурор Тымовского района Кремлёв Е.А. и Котельникова Е.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывают, что в спорное жилое помещение Котельникова Е.Н. и члены ее семьи вселились с разрешения органа местного самоуправления в лице администрации Кировского сельского округа. На момент вселения, никаких документов не предоставлялось, однако истцы были зарегистрированы в квартире. За весь период проживания в указанном жилье, органом местного самоуправления требований о выселении и прекращения регистрации к истцу и членам ее семьи не предъявлялось, решениями судов такие обязанности не возлагались.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Котельникову Е.Н. и прокурора Кучину А.С., настаивавших на доводах поданных жалоб, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.04г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, он применяется только в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ст.47, 51 и 10 ЖК РСФСР, основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения. Жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.08г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по смыслу ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, в настоящее время состоит в реестре имущества МО "Тымовский ГО". Согласно акта и заключения межведомственной комиссии при администрации МО "Тымовский ГО" N от 7.09.20г., указанный МКД <адрес> - признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно адресным справкам и отметкам в паспорте, в спорной квартире Котельникова Е.Н. зарегистрирована с 21.11.03г., ее сын Ф.И.О.12 с 19.07.05г., - при этом отсутствуют к.л. правоустанавливающие документы для вселения указанных лиц в спорную квартиру. Представленные в дело похозяйственные книги, вопреки доводам истца, подтверждают факт проживания Котельниковой Е.Н. в спорной квартире, - только с 2007г.

11.01.09г. управляющая компания ООО "Юг" заключила от имени КУМС МО "Тымовский ГО" с Котельниковой Е.Н. договор социального найма спорного жилого помещения N, - в отсутствие к.л. полномочий для этого.

При этом из материалов дела следует, что истец Котельникова Е.Н. самостоятельно переселилась из квартиры <адрес> в спорную квартиру N того же дома и проживает в ней по настоящее время в отсутствие к.л. правоустанавливающих документов (ордера, надлежаще оформленного договора соцнайма и т.д.), - что подтверждается ее показаниями в суде первой инстанции на л.д.73-74.

Оценивая доводы прокурора Тымовского района о том, что Котельникова Е.Н. с момента вселения в спорное жилое помещение приобрела право пользования им по договору социального найма, суд первой инстанции правомерно указал, что указанными выше нормами жилищного законодательства было предусмотрено предоставление жилого помещения только по договору найма, основанием для заключения которого являлось предоставление жилого помещения гражданину в фактическое пользование по решению собственника жилого помещения, а основанием для вселения - являлся ордер.

Имеющаяся в материалах дела копия домовой книги на жилой дом <адрес>, содержит лишь сведения о регистрации Котельниковой Е.Н. в спорной квартире с 21.11.03г. Доводы истца Котельниковой Е.Н. о том, что переселение в спорную квартиру было связано с улучшением ее жилищных условий (в связи с маленькой жилой площадью ранее занимаемого ею жилого помещения в этом же доме) объективными доказательствами не подтверждены.

Так, информация об основаниях предоставления Котельниковой Е.Н. спорного жилого помещения, - в администрации Кировского сельского округа МО "Тымовский ГО" и в КУМС МО "Тымовский ГО" отсутствует (л.д. 35, 39, 58); договор социального найма с Котельниковой Е.Н. на спорную квартиру КУМС МО "Тымовский ГО" не заключался (л.д.58).

Факт регистрации и проживания истца в спорной квартире (также как и оплата ею оказанных ЖКУ), - не является правоустанавливающими обстоятельствами по настоящему делу, поскольку жилищным законодательством установлены иные основания для заключения договора социального найма.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда, прокурором не представлено к.л. относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для вселения и возникновения у Котельниковой Е.Н. права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Представленная копия договора найма жилого помещения от 11.01.09г. N, заключенного между ООО "Юг" и Котельниковой Е.Н., не свидетельствует о законности вселения Котельниковой Е.Н. в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку в тексте договора отсутствует указание на документ, послуживший основанием для его заключения; не представлены и доказательства передачи управляющей организации ООО "Юг" полномочий на заключение от имени КУМС МО "Тымовский ГО" с гражданами, проживающими на территории сельского округа, договоров социального найма на жилые помещения в домах муниципального жилфонда. Постановка Котельниковой Е.Н. и ее сына Ф.И.О.13 на регистрационный учет - является лишь административным актом, который не порождает к.л. прав и обязанностей, в связи с чем не может служить основанием для признания права пользования квартирой по договору социального найма.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского районного суда от 28.05.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Е.Н. и апелляционное представление Тымовского райпрокурора - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.21г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка