Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макеева И. Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Макеев И.Г. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 435,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является земельного участка, предназначенного под строительство жилого дома. На нём в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ им построен жилой дом, который согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ отвечает своему назначению и пригоден к эксплуатации. Свидетельство о праве собственности на дом истцом получено не было. На обращение Макеев И.Г. Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, сославшись на предоставление заявителем неполного пакета документов. Отмечая, что ряд названных ответчиком документов после окончания строительства получить не представляется возможным, ряд документов на момент строительства в 1993 году не были предусмотрены действовавшим на момент строительства законодательством, а ряд документов была утерян с истечением времени, что спорный дом подключен ко всем инженерным коммуникациям, истец и члены его семьи по в нём проживают и состоят на регистрационном учёте по этому адресу, и что иным способом во вне судебном порядке приобрести право собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным, Макеев И.Г. заявил о судебной защите нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года требования Макеев И.Г. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец не предпринял исчерпывающие и надлежащие меры к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что судом в этой связи не дана оценка правомерности отказа Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также отмечает, что выводы о соблюдении целевого назначения земельного участка судом сделаны без исследования и оценки генерального плана, проекта планировки территории, градостроительного регламента, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, в том числе без учёта того, что земельный участок, на котором возведён спорный жилой дом частично находится в зоне специальной территории Черноморского флота.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Макеев И.Г. и его представитель Шибкова М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Макееву И.Г., как лицу, состоящему на квартирном учёте, в постоянное пользование в соответствии со схемой размещения индивидуального жилищного строительства в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 0,05 га по <адрес> в <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведённой топографической съёмки осуществлён отвод предоставленного истцу земельного участка в натуре. На кадастровый учёт в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством участок, границы которого установлены, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Севастопольского городского совета народных депутатов с Макеевым И.Г. заключен нотариально удостоверенный договор N, в соответствии с которым указанный земельный участок был предоставлен гражданину в бессрочное пользование для строительства жилого дома на праве личной собственности.

В настоящее время земельный участок площадью 500+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учёте под кадастровым номером N. Вещное право собственности истца на него в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Макееву И.Г. выдано разрешение N на производство основных работ по индивидуальному жилому дому сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Этим разрешением истцу разрешено производство на предоставленном участке основных работ в соответствии с рабочим проектом института "Укржилремпроект" по заказу N, утверждённым архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ городской инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым предъявленный объект строительства - индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, возведённый в соответствии с рабочим проектом в период с июня 1990 года по ноябрь 1993 года, отвечает своему назначению, пригоден к эксплуатации; при его строительстве в полном объёме выполнены конструктивные и сейсмические мероприятия; приёмка ответственных конструкций отражена актами на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что до настоящего времени за Макеевым И.Г. право собственности на законченный строительством жилой дом не оформлено. Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ техническому паспорту спорный жилой дом общей площадью 441,2 кв.м, учтённый за инвентарным N, отнесён к самовольным строениям.

При этом, в настоящее время на жилой дом был подготовлен технический план здания. Строение подключено к инженерным коммуникациям (водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению), расходы по оплате коммунальных услуг по этому адресу по выставляемым квитанциям истцом оплачиваются.

С 1993 года по домовладению также ведётся домовая книга, в соответствии с которой по адресу спорного жилого дома осуществляется регистрация граждан по постоянному месту жительства, в частности истца и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Макеев И.Г. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по <адрес>.

Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх.N в предоставлении запрошенной государственной услуги истцу на основании части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2.9.1, подпункта 1 пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утверждённого Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ N, было отказано; указано, что заявителем представлен неполный пакет документов для оказания государственной услуги: отсутствуют сведения об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права, отсутствует схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, а также с расположением сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка (исполнительная топографическая съёмка завершенного строительством объекта), справки, выданные эксплуатирующими организациями города Севастополя, о выполнении технических условий.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Макеева И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, по которым истцу может быть отказано в реализации исключительного способа защиты - признании права собственности на жилой дом, как на самовольную постройку, не имеется. С учётом того, что заявленный объект согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "БСУ "Позитив" N от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным жилым домом, возведённым согласно рабочему проекту в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями градостроительного законодательства, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью, суд первой инстанции признал требования истца о признании права собственности на этот жилой дом обоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что с возведением спорного жилого дома целевое назначение земельного участка кадастровый N нарушено не было, поскольку последний предоставлялся именно для строительства жилого дома и до настоящего времени сохраняет соответствующий вид разрешённого использования. Рассматриваемое строение установленным требованиям соответствует и её сохранение права и интересы третьих лиц не нарушает и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, жилой дом, возведённый истцом, является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на него до сих пор не выдано.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Отказывая истцу в выдаче разрешения на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, как орган компетентный предоставлять соответствующую государственную услугу, указал лишь на предоставление Макеевым И.Г. неполного пакета документов.

Однако, оснований полагать, что все документы, отсутствие которых отмечено Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, действительно препятствуют выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, не имеется.

Из материалов дела следует, что требуемые действующим на дату начала выполнения строительных работ законодательством документы Макеевым И.Г. были получены, в частности был подготовлен и утверждён план земельного участка, а также по заказу истца разработан и утверждён рабочий проект жилого дом. В связи с чем, ему компетентным органом власти было выдано разрешение на N от ДД.ММ.ГГГГ на производство основных работ по индивидуальному жилому дому. На всех этапах строительства, в том числе по скрытым работам, осуществлён государственный контроль, по результатам которого возведённый жилой дом признан соответствующим своему назначению и пригодным к эксплуатации. Каких-либо отступлений от рабочего проекта и требований закона по окончании строительства выявлено не было.

Фактически спорный жилой дом относится к объектам самовольного строительства лишь потому, что по окончании строительства и до сих пор в эксплуатацию не принимался.

Необходимость разработки или получения документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2.9.1 и подпунктом 1 пункта 2.6.2 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утверждённого Департаментом от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшим на момент осуществления строительства рассматриваемого жилого дома законодательством не была установлена. Кроме того, такая необходимость с учётом предоставленных Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя полномочий по осмотру объекта капитального строительства, в отношении которого запрошена государственная услуга выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, также отсутствует. Более того, положения пунктов 2.9.1 и 2.6.2 из Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, утверждённого Департаментом ДД.ММ.ГГГГ N взамен приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N были вообще исключены.

С учётом этого, того, что соответствие существующего в настоящее время жилого дома рабочему проекту, согласно которому он возводился, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, свидетельствующей также о том, что строение соответствует действующим требованиям закона (строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилами), не нарушает прав иных лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что строительство объекта осуществлено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, отведённом для этих целей, то судебная коллегия приходит к выводу, что в этой связи за Макеевым И.Г. право собственности данное недвижимое имущество может быть признано в судебном порядке.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным.

Доводы апелляционной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям о том, что земельный участок истца кадастровый N согласно Генеральному плату города Севастополя от 2005 года частично находится в зоне специальной территории Черноморского флота, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку предоставление земельного участка, равно как и возведение на нём спорного жилого дома имело место задолго (более чем за 10 лет) до утверждения Генерального плана города Севастополя в 2005 году. Кроме того, с указанного момента участок, предоставленный Макееву И.Г. в соответствии со схемой индивидуального жилищного строительства, из законного владения истца никем не изымался.

Ссылки апеллянта на необходимость исследования обоснования планировочной организации земельного участка по аналогичным мотивам также не учитываются.

Доводы жалобы о том, что Макеевым И.Г. при обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уплата государственной пошлины, предусмотренной частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации за осуществление государственной регистрации прав, не производилась, на законность решения также не влияют. Государственная пошлина истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена в необходимых размерах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения, или имели существенное значение для разрешения спора по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка