Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление УМВД России по Смоленской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Алексеевны к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н. в поддержание доводов заявления, заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

установила:

УМВД России по Смоленской области обратилось с указанным выше заявлением, обосновав тем, что апелляционным определением от 9 ноября 2020 года признан незаконным приказ УМВД России по Смоленской области N 868 л/с от 7 ноября 2019 года об увольнении Поповой О.А. со службы в органах внутренних дел. Попова О.А. восстановлена на службе в УМВД России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 8 ноября 2019 года. С УМВД России по Смоленской области в пользу Поповой Ольги Алексеевны взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 8 ноября 2019 года по день восстановления на службе - 9 ноября 2020 года в размере 157 076 руб. 65 коп. (с учетом вычета подоходного налога) и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявитель полагает, что на основании ст.392 ГПК РФ размер заработной платы, полученной Поповой О.А. за время вынужденного прогула, должен быть вычтен из размера взысканного судом с УМВД России по Смоленской области денежного довольствия. Указывает, что обстоятельство официального трудоустройства Поповой О.А. в период вынужденного прогула и получения ею заработной платы стало известно УМВД России по Смоленской области после восстановления истицы на службе.

В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. поддержала заявление по изложенным в нем доводам, пояснила, что после восстановления на службе Поповой О.А. предоставлена в УМВД России по Смоленской области трудовая книжка, в которой содержались сведения о трудоустройстве Поповой О.А. в период с 08.11.2019г. по 09.11.2020г. в Департаменте Смоленской области по образованию и науке, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

На основании ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года Поповой Ольге Алексеевне отказано в удовлетворения исковых требований к УМВД России по Смоленской области о признании незаконным и отмене приказа N 868 л/с от 7 ноября 2019 г. об увольнении, восстановлении в прежней должности, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым приказ УМВД России по Смоленской области N 868 л/с от 7 ноября 2019 года об увольнении Поповой Ольги Алексеевны со службы в органах внутренних дел признан незаконным.

Попова Ольга Алексеевна восстановлена на службе в УМВД России по Смоленской области в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения управления по работе с личным составом УМВД России по Смоленской области с 8 ноября 2019 года.

С УМВД России по Смоленской области в пользу Поповой Ольги Алексеевны взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула с 8 ноября 2019 года по день восстановления на службе - 9 ноября 2020 года в размере 157 076 руб. 65 коп. (с учетом вычета подоходного налога) и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021г. апелляционное определение Смоленского областного суда от 09 ноября 2020г. оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.11.2020 УМВД России по Смоленской области просило разрешить вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на уважительность пропуска этого срока, поскольку обстоятельство официального трудоустройства Поповой О.А. в период вынужденного прогула и получения ею заработной платы стало известно УМВД России по Смоленской области только после восстановления истицы на службе.

Указывает, что довод о необходимости перерасчета взысканного судом в пользу Поповой О.А. денежного довольствия являлся, в том числе, предметом кассационного рассмотрения, однако, суд кассационной инстанции в вынесенном 25.05.2021г. определении не дал ему надлежащую оценку.

Учитывая, что определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021г. направлено в адрес УМВД России по Смоленской области 07.06.2021г., поступило в почтовое отделение г. Смоленска 11.06.2021г., с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.11.2020г. УМВД России по Смоленской области обратилось 17.06.2021г., судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением пропущен УМВД России по Смоленской области по уважительным причинам.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывет, что обстоятельство официального трудоустройства Поповой О.А. в период вынужденного прогула и получения ею заработной платы по другому месту работы стало известно УМВД России по Смоленской области только после восстановления истицы на службе. Размер заработной платы, полученной Поповой О.А. за время вынужденного прогула, должен быть вычтен из размера взысканного судом апелляционной инстанции денежного довольствия.

Вместе с тем указанные в заявлении сведения о пересмотре судебного акта не могут быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 г. в порядке ст. 392 ПК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов. Основание, которое приводит УМВД России по Смоленской области не является вновь открывшимся, поскольку данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, как первой, так и апелляционной инстанциями.

При кассационном обжаловании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 ноября 2020 г. УМВД России по Смоленской области в кассационной жалобе указывали на обстоятельство официального трудоустройства Поповой О.А. в период вынужденного прогула и получения ею заработной платы. Кассационная инстанция в определении от 25 мая 2021 г. указала, что денежная компенсация за время вынужденного прогула истцу была удовлетворена, исходя из представленной работодателем справки о среднем месячном заработке.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской

Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на обстоятельства, связанные с работой истца в период незаконного лишения возможности трудиться, не ссылался, ходатайств об истребовании, приобщении доказательств не заявлял.

Из содержания положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Указанные УМВД России по Смоленской области обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением, переоценка доказательств, которым была дана оценка судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, с чем согласился суд кассационной инстанции, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление направлено по существу на пересмотр ранее разрешенного дела с целью получения иного решения, что недопустимо.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 ноября 2020 года в удовлетворении заявления УМВД России по Смоленской области следует отказать.

Руководствуясь статьёй 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 ноября 2020 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка