Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чернина Анатолия Викторовича на определение Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Денисова Евгения Владимировича, Чернина Анатолия Викторовича к ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей - возвратить лицам, его подавшим.

Разъяснить истцам право повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при условии устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денисов Е.В. и Чернин А.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Престиж62" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются жильцами <адрес>. Ответчик, управляя указанным домом, не выполняет требования по раскрытию информации, размещает недостоверную информацию, не предоставляет запрашиваемую ими (истцами) информацию. Между тем, способ управления домом управляющей организацией не избирался, ответчик с ними (истцами) договор не заключал и платежные документы не представлял, информации о работах ответчика в доме отсутствует, отчет за 2020 г. в первом квартале 2021 г. он не представил, только разместил в подъездах дома таблички: "Вашим домом управляет "Престиж62". Требование-запрос от 01.04.2021 г. об исключении сведений из ГИС ЖКХ, о способе управления домом, о лице, осуществляющим управление домом, о заключении договора управления, предоставлении перечня фактически выполненных работ с мая 2020 и реквизитов актов приемки выполненных работ, ответчик в 10-дневный срок не исполнил. В результате нарушения ответчиком их прав как потребителей им (истцам) причинен моральный вред, размер которого оценивают в 3 000 руб. на каждого.

Просят суд обязать ответчика в 10-дневный срок: исключить из ГИС ЖКХ информацию об управлении домом ответчиком; предоставить перечень фактически выполненных работ по содержанию дома с мая 2020, дать ответ на требование-запрос от 01.04.2021 г.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 01.06.2021 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 17.06.2021 г. представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что требования определения от 01 июня 2021 года об оставлении иска без движения не были выполнены заявителем.

В частной жалобе Чернин А.В. просит определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года отменить в связи с его незаконностью. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как исковое заявление соответствует требования ст.131 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 01 июня 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, истцы представили заявление от 17 июня 2021 г., в котором они обосновывают требование о компенсации морального вреда самим фактом нарушения прав потребителей.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 01 июня 2021 года, а именно не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования в части компенсации морального вреда (в чем выражается понесенный каждым из истцов моральный вред - физических и (или) нравственные страдания).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возвращении искового заявления не основан на законе, поскольку в силу указанных положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка