Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Светланы Анатольевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Еленцова Станислава к Свиридовой Светлане Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Свиридовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еленцов С. обратился в суд с иском к Свиридовой С.А., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы 1 683 501,97 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также государственная пошлина в размере 16 200 руб., а всего - 1 699 701,97 руб.

15 мая 2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено соответствующее исполнительное производство N 45936/19/39004-ИП в отношении должника Свиридовой С.А.

Поскольку Свиридова С.А. решение суда в добровольном порядке не исполнила, денежные средства не возвратила, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 170 791,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года исковые требования Еленцова С. удовлетворены. В пользу истца с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 170 791,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб.

В апелляционной жалобе Свиридова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на ранее приведенных доводах о том, что ее поведение в рамках исполнительного производства нельзя признать недобросовестным, поскольку от уплаты долга, установленного решением суда, не уклоняется, по мере возможности погашает задолженность в добровольном порядке. Несмотря на то, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются к размеру процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правоприменительной практики предоставляет суду право при всех обстоятельствах дела принять решение о несоответствии начисляемых процентов нарушенному обязательству, в связи с чем настаивает о наличии оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию. При этом не соглашается с приведенным судом расчетом процентов, поскольку обязательство по выплате истцу денежных средств возникло у ответчика на следующий день с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 6 апреля 2019 года, однако указанный день, равно как и 7 апреля 2019 года приходится на нерабочий, в этой связи суду следовало руководствоваться положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет процентов начиная с 9 апреля 2019 года. Кроме того, полагает представленный истцом расчет необоснованным и по тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены действия по списанию имеющихся на счетах Свиридовой С.А. денежных средств в счет уплаты задолженности.

Еленцов С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2019 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2019 года, по гражданскому делу N 2-539/2019 исковые требования Еленцова С. к Свиридовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Со Свиридовой С.А. взысканы в пользу Еленцова С. 1 683 501,97 руб., уплаченная госпошлина 16 200 руб., всего 1 699 701,97 руб.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Указанное решение вступило в законную силу 5 апреля 2019 года и в соответствии с приведенными выше положениями закона стало обязательно для исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями правоприменительной практики, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате денежных средств, взысканных решением суда.

Такие обстоятельства пользования ответчиком чужими денежными средствами объективно подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, математически верным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 791,80 руб. за период с 6 апреля 2019 года по 16 декабря 2020 года, поскольку задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не была погашена.

При этом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Так, апелляционная жалоба не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда относительно самого размера взысканных процентов, который арифметически определен судом верно, в том числе, с учетом представленных в материалы дела фактических данных о зачислении денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период начисления процентов также определен судом верно, и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда в указанной части не влияют. Поскольку решение суда вступило в законную силу 5 апреля 2019 года (в пятницу), которая является рабочим днем, в который у должника была возможность произвести оплату, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2019 года является правомерным.

По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных законных оснований для снижения процентов, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие недобросовестности в ее действиях по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств правомерность заявленных исковых требований не исключают и основанием для отказа в удовлетворении иска, основанного на требованиях закона, не являются.

При этом какого- либо злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском со стороны истца не допущено, тем самым оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа истцу в судебной защите нарушенного права на своевременное получение денежных средств не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка