Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2292/2021

18 мая 2021 года ё г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБондарюка В. Э. к ООО специализированный застройщик "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые Бондарюка В. Э. к ООО СЗ "Салаир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Салаир" в пользу Бондарюка В. Э. неустойку за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 150 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф в размере 30 000 руб.,

всего 181 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Бондарюка В. Э. - отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик "Салаир" в бюджет муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере 4 500 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарюк В.Э. обратился в суд к ООО "СЗ "Салаир" с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2017 между ООО "Салаир" (застройщик) и Бондарюком В.Э. (дольщик) заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект дольщику, а дольщик принял обязательство оплатить договорную цену и принять объект: однокомнатную (адрес), расположенную на 2-м этаже 4-го подъезда в многоэтажном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне (адрес).

Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), 41 мкр., территориальная зона Ж.2-41 по (адрес).

Стоимость объекта 1 793 540 руб., срок сдачи объекта - (дата).

По состоянию на (дата) объект истцу не передан, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Бондарюка В.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 522 637,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Рябоконев С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ "Салаир" Задорожная М.А. иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ "Салаир" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты Бондарюком В.Э. стоимости объекта долевого строительства, учитывая, что ответчик оспаривает факт оплаты долевых взносов, в соответствии со ст. 408 ГПК РФ истец обязан был предъявить суду расписку, либо иной документ, подтверждающий факт оплаты.

Предоставленная истцом копия справки ООО "Салаир" не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поступления денежных средств в собственность юридического лица, также в данной справке не указана цена, за которую произведена оплата по договору долевого участия (номер), следовательно, не может являться надлежащим достаточным доказательством факта оплаты долевых взносов, а является лишь дополнением к бухгалтерским документам.

Считает, что судом постановлено незаконное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, на которые ссылается истец, тем самым суд не исследовал в полной мере все документы, представленные истцом, что имеет существенное для разрешения дела.

В письменных возражениях Бондарюк В.Э. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Бондарюк В.Э.,представитель ответчика ООО СЗ "Салаир" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 годаN 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01 мая 2017 между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э. заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Салаир" обязалось построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать соответствующий объект долевого строительств дольщику, а последний принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что дольщиком оплачивается застройщику взнос на строительство однокомнатной (адрес), расположенную на 2-м этаже 4-го подъезда в "Многоэтажном кирпичном жилом (адрес) со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м и подвальных этажах, подземной парковкой на придомовой территории, с комплексной инфраструктурой в 41 микрорайоне (адрес)", общей площадью 36,14 кв.м., площадь балкона, лоджии 2,85 кв.м. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), 41 мкр., территориальная зона Ж.2-41 по (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Согласно п. 3.5 вышеуказанного договора передача объекта дольщику производится не позднее 31 декабря 2018 года.

В силу п. 4.1 договора общая стоимость объекта составляет 1 793 540 руб.

Согласно справке ООО "Салаир" от 23 мая 2017 года, денежные средства в счёт оплаты договора оплачены Бондарюком В.Э. в полном объёме.

Объект долевого строительства до настоящего времени дольщику не передан.

18 октября 2019 года ООО "Салаир" переименовано в ООО СЗ специализированный застройщик "Салаир".

20 апреля 2020 года Бондарюк В.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 01 января 2019 года по 17 июля 2020 года (564 дня) составит 522 637,56 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, исключив период с 3 апреля 2020 года.

Судом произведен расчёт неустойки за период с 01 января 2019 года по 02 апреля 2020 года (457 дней), исходя из ставки рефинансирования 7,75% (31 декабря 2018 года), размер неустойки составил 423 484,68 руб. (1793 540 x 457 x 2 x 1/300 x 7,75%).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, а также доводы ответчика о невозможности сдачи объекта в более ранние сроки, суд применил к взыскиваемой неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 150 000 руб, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

С учетом обстоятельств дела, суд счел, что сумма штрафных санкций (неустойка) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты Бондарюком В.Э. стоимости объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N 2-2896/2019.

Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2019 года, установлено, что обязательства по договору в части оплаты согласованного взноса на строительство исполнены дольщиком, что подтверждено справкой, выданной ООО "Салаир" от 23 мая 2017 года (л.д.48).

Довод представителя ответчика о том, что указанная справка, выданная в подтверждение полной оплаты по договору долевого участия в строительстве N 280 от 01 мая 2017 года, не является финансовым документом, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку сведений о расторжении вышеуказанного договора, в связи с неоплатой взноса на строительство Бондарюком В.Э., заключения договора долевого участия с новым дольщиком на спорный объект (двухкомнатную квартиру) материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанным решением договор участия в долевом строительстве от 01 мая 2017 года N 280 признан заключенным между ООО "Салаир" и Бондарюком В.Э.

Указанное решение суда по правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены, ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок не исполнил, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору являются необоснованными.

Кроме того, каких-либо бухгалтерских документов общества, подтверждающих отсутствие поступлений платы по спорному договору долевого участия в строительстве ответчиком не представлено, в связи с чем утверждения об отсутствии оплаты со стороны Бондарюка В.Э. являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 20 мая 2019 года установлены обстоятельства заключения спорного договора долевого участия в строительстве, факта оплаты объекта долевого строительства Бондарюком В.Э., а также факта просрочки исполнения обязательства по передаче спорного объекта, и является достаточным для привлечения ответчика за неисполнение принятого обязательства в виде взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда.

Иные заслуживающие внимания судебной коллегии доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 5 ноября 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Салаир" - без удовлетворения.
Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

Беспалова А.В.Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка