Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2292/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомичевой О.Н. к Барсукову А.В. и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги,

по апелляционным жалобам Барсукова А.В. и Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Фомичевой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Фомичева О.Н. обратилась в суд с иском к Барсукову А.В. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <дата> по <дата> оказывала Барсукову А.В. юридические услуги по ведению гражданских дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе оказывала юридические консультации, готовила исковые заявления, жалобы, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя. Несмотря на достигнутую с Барсуковым А.В. договоренность, последний данные услуги ей не оплатил.

С учетом этого по результатам уточнения исковых требований просила взыскать с Барсукова А.В. стоимость оказанных юридических услуг в размере <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично - с Барсукова А.В. в пользу Фомичевой О.Н. взысканы стоимость юридических услуг в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также расходы на уплату государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Барсуков А.В. и Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы (с учетом их дополнения от <дата>), в которых просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалоб указано, что между сторонами отсутствовала договоренность об оплате оказываемых Фомичевой О.Н. юридических услуг. Напротив, заявители жалоб ссылаются на то, что Фомичева О.Н., будучи стажером адвоката, оказывала им эти услуги безвозмездно, для обучения и формирования своей юридической практики. Полагают, что данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Фомичевой О.Н. в рамках проверки сообщения Барсукова А.В. о совершенном в отношении него преступлении, связанном с вымогательством денежных средств.

Просят учесть, что доверенность, на основании которой Фомичева О.Н. оказывала Барсукову А.В. юридические услуги, заверена ненадлежащим лицом, в связи с чем не могла подтверждать полномочия на представительство интересов Барсукова А.В.

Обращают внимание на то, что процессуальные документы в рамках спорных гражданских дел готовила не Фомичева О.Н., а сотрудник Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" ФИО10

Указывают, что Фомичева О.Н. в спорах, рассматриваемых арбитражными судами, представляла интересы обеих сторон, в связи с чем получила оплату своих услуг от другой стороны. В связи с этим заявленные к Барсукову А.В. требования свидетельствуют о недобросовестном поведении Фомичевой О.Н.

От Фомичевой О.Н. в суд поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 154 ГК РФ следует, что договором является двух- или многосторонняя сделка, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В частности, согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями пункта 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что Барсуков А.В. является председателем правления Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

<дата> Барсуков А.В. от своего имени выдал доверенность Фомичевой О.Н. на представление интересов во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе кредитных организациях и банках, во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В этот же день на имя Фомичевой О.Н. выдана также доверенность Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в лице председателя правления Барсукова А.В. на представительство интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по всем вопросам правового характера, возникающим между доверителем и любыми третьими лицами.

Из объяснений сторон следует, что какого-либо письменного соглашения между Фомичевой О.Н. и Барсуковым А.В., Межрегиональной общественной организацией инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" об оказании юридических услуг не заключалось.

Между тем, действуя на основании указанных доверенностей, Фомичева О.Н. <дата> подала от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в Арбитражный суд Орловской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ООО "Инвестстрой") и ФИО11 о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии) квартир с номерами N расположенных по адресу: г. Орел, территория, ограниченная <адрес>, <адрес>, заключенных между ООО "Инвестстрой" и ФИО11, а также о применении последствий недействительности данных сделок. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N.

В рамках данного дела Фомичевой О.Н. были подготовлены также заявление о принятии мер по обеспечению иска, письменные объяснения, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу на определение о принятии мер по обеспечению иска, отзыв на кассационную жалобу, отзыв на заявление об отмене мер по обеспечению иска, а также осуществлено представительство интересов Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" в судебных заседаниях арбитражных судов первой и вышестоящих инстанций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Кроме этого, Фомичевой О.Н. от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. <дата> был подан в Арбитражный суд Орловской области иск к ООО "Инвестстрой" о взыскании действительной стоимости доли истцов в данной организации. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N.

Определением Арбитражного суда Орловской области от <дата> производства по делам N и N объединены в одно производство под N

В рамках данного дела Фомичевой О.Н. были подготовлены мировое соглашение, договор уступки прав требований (цессии), письменные возражения, ходатайства.

Кроме этого, Фомичевой О.Н. от имени Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" и Барсукова А.В. <дата> был подан в Арбитражный суд Орловской области иск к ООО "Инвестстрой" и ФИО12 о взыскании вреда деловой репутации и морального вреда. Данный иск был принят к производству арбитражного суда с возбуждением дела N. Однако, как следует из протоколов судебного заседания по данному делу, а также принятых по нему судебных актов, в качестве истца по делу значилась лишь Межрегиональная общественная организация инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции".

Также из материалов дела следует, что Фомичева О.Н. представляла интересы Барсукова А.В. в судах общей юрисдикции:

- по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Орла по иску Барсукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" и акционерному обществу "Орелоблэнерго" о защите прав потребителя (подготовила кассационные жалобы на решение суда от <дата> в Орловский областной суд, Верховный Суд Российской Федерации, Председателю Верховного Суда Российской Федерации, надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации);- по гражданскому делу Железнодорожного районного суда г. Орла по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" к Барсукову А.В. о взыскании стоимости рассчитанного по нормативам природного газа (участвовала в судебных заседаниях от <дата>, от <дата>, готовила дополнения к отзыву, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) на решение суда от <дата>, кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, а также заявление о рассрочке исполнения решения суда).

Ссылаясь на оказанные по указанным делам в пользу Барсукова А.В. юридические услуги, Фомичева О.Н. просила взыскать с него их стоимость, определенную на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от <дата> (с изменениями и дополнения от <дата>).

Исходя из этого, стоимость юридических услуг рассчитана ею в следующих размерах:

- по делам, рассмотренным в арбитражных судах, - в размере <...>;

- по делу по иску Барсукова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Орловский энергосбыт" и акционерному обществу "Орелоблэнерго" о защите прав потребителя в размере <...>;

- по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Орел" к Барсукову А.В. о взыскании стоимости рассчитанного по нормативам природного газа в размере <...>

<дата> Фомичева О.Н. направила Барсукову А.В. письменную претензию, в которой просила выплатить ей задолженность за оказанные юридические услуги. Данная претензия была получена <дата>, но оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, за период с <дата> по <дата> Фомичевой О.Н. исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Фомичевой О.Н. оказанных для Барсукова А.В. юридических услуг на заявленную сумму. Однако, используя аналогию права, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции посчитал, что взыскиваемая с Барсукова А.В. стоимость услуг является неразумно завышенной, в связи с чем определилко взысканию денежную сумму в размере <...>. В связи с этим суд первой инстанции взыскал с Барсукова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между Фомичевой О.Н. и Барсуковым А.В. договорных правоотношений по поводу оказания юридических услуг и представительства интересов в судах.

Несмотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения об оказании этих услуг, факт его заключения подтверждается поведением сторон, в частности, конкретными действиями Барсукова А.В., которыми он фактически выражал согласие с оказанием Фомичевой О.Н. для него таких услуг.

В частности, из объяснений Барсукова А.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он знал об оказываемых Фомичевой О.Н. в его пользу услугах и не препятствовал их оказанию.

Доказательств того, что заявленные Фомичевой О.Н. услуги оказывала не она, а иное лицо (в том числе сотрудник Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" ФИО10) ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как следует из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции, ФИО10 в спорный период времени не имела высшего юридического образования.

Исходя из этого, возражения Барсукова А.В. относительно наличия у него с Фомичевой О.Н. договорных правоотношений в силу приведенного выше пункта 3 статьи 432 ГК РФ не опровергают факт наличия таких правоотношений.

То обстоятельство, что в спорный период времени Фомичева О.Н. работала стажером адвоката, вопреки возражениям заявителей жалоб, не препятствовало ей оказывать юридические услуги вне рамок Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не влияют на вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами и возражения относительно ненадлежащего оформления доверенности от <дата>, которая была заверена по месту работы Барсукова А.В. в Межрегиональной общественной организации инвалидов "Инвалиды Органов Внутренних Дел и Полиции" не им как председателем правления, а ФИО13, которая не имела права действовать от имени этой организации. Из этой доверенности следует, что в ней помимо подписи ФИО13 имеется подпись самого Барсукова А.В., что свидетельствует о действительности его волеизъявления на передачу своих полномочий по доверенности Фомичевой О.Н.

Не опровергнута Барсуковым А.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ и установленная в пункте 3 статьи 423 ГК РФ презумпция возмездности заключенного с Фомичевой О.Н. договора.

Ссылку Барсукова А.В. на письменные объяснения Фомичевой О.Н. в рамках проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении, связанном с вымогательством денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из данных объяснений следует, что Фомичева О.Н. оказывала ему юридические услуги безвозмездно лишь до <дата>. При этом в письменных объяснениях Фомичева О.Н. прямо указала, что летом <дата>. у нее с Барсуковым А.В. была достигнута новая договоренность об оплате оказываемых ею услуг в размере <...>.

Не опровергают презумпцию возмездности заключенного между сторонами договора и возражения Барсукова А.В. о том, что Фомичева О.Н. в период оказания услуг обучалась и получала юридическую практику, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безвозмездности оказанных Фомичевой О.Н. услуг.