Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2292/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ивановой Е.Н. и Житниковой О.В.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - ФИО1 и ООО "Обьнефтеремонт" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ФИО1 не полученную заработную плату в сумме 163023,12 рублей (без учета НДФЛ), в том числе начисленную но не полученную заработную плату в сумме 129663,48 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 27715,44 рублей, доплату за работу в праздничные дни в сумме 5644,20 рублей.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ФИО1 оплату проезда к месту работы и обратно в сумме 6737,4 рублей.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Гребенюка М.А. к ООО "Обьнефтеремонт" о признании незаконным увольнения с должности мастера по капительному ремонту скважин, производство текущего и капитального ремонта скважин - Мегион на основании приказа NN от 20 июля 2020 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Гребенюка М.А. к ООО "Обьнефтеремонт" об изменении формулировки увольнении на формулировку "по собственному желанию", даты увольнения с 20 июля 2020 года на 23 сентября 2020 года отказать.
В удовлетворении исковых требований Гребенюка М.А. к ООО "Обьнефтеремонт" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года отказать.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с ООО "Обьнефтеремонт" в доход бюджета городского округа Похвистнево судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика представителя истца - ФИО1 - Рудневой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Истец - ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании невыплаченной части заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда к ответчику - ООО "Обьнефтеремонт" в обоснование своих требований указав, что с 24 февраля 2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность мастера по капительному ремонту скважин, производство текущего и капитального ремонта скважин - <данные изъяты>. Приказом NN от 20 июля 2017 года истец уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, так как ему вменен дисциплинарный проступок, совершенный им за пределами его рабочего времени. Основанием увольнения истца послужило его появление в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя 20 июля 2020 года в нерабочее время во время междусменного отдыха, когда истец не выполнял должностных обязанностей. С приказом о применении дисциплинарного взыскания его никто не ознакомил, более того, в этот же день 20 июля 2020 года его вывезли с территории работодателя, не дав забрать личные вещи, не выдав трудовую книжку и не рассчитав его полностью. Истец считает, что приказ ответчика NN от 20 июля 2020 года должен быть признан незаконным, а формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, а дата увольнения изменена на дату 30 сентября 2020 года, поскольку с этого времени он трудоустроен на другое место работы. Кроме того, истец указал, что ответчик необоснованно не выплатил истцу заработную плату при увольнении в сумме 63 479 рублей 04 копейки за отработанные дни июля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 578 рублей 25 копеек, доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 19 761 рубль 91 копейка, доплату за проезд к месту работы и обратно в сумме 10 104 рубля. Кроме того, с ответчика по мнению истца необходимо взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 230 693 рубля 76 копеек. Вместе с тем, истец указал, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые состояли как в незаконном увольнении, так и в невыплате заработной платы, размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 рублей, кроме того, истец считает, что ответчик должен возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать приказ ответчика NN от 20 июля 2020 года незаконным, и изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения изменить на дату 30 сентября 2020 года; 2) взыскать с ответчика в его пользу недополученную им заработную плату при увольнении в сумме 63 479 рублей 04 копейки, за отработанные дни июля, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 70 578 рублей 25 копеек, доплату за работу в выходные и праздничные дни в сумме 19 761 рубль 91 копейку, доплату за проезд к месту работы и обратно в сумме 10 104 рубля, компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 230 693 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ФИО1 считает неправильным в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в указанной части отменить и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчик - ООО "Обьнефтеремонт" также считает решение суда первой инстанции неправильным в части удовлетворения иска, просит его в указанной части отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - Гребенюка М.А. и ООО "Обьнефтеремонт", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что законность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.
Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.
В силу ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2020 года истец Гребенюк принят на работу мастера по капительному ремонту скважин, производство текущего и капитального ремонта скважин - <данные изъяты> ООО "Обьнефтеремонт" вахтовым методом работы.
Согласно трудовому договору от 24 февраля 2020 года NN, заключенному между ООО "Обънефтеремонт" и Гребенюком М.А., местом работы истца является ООО "Обънефтеремонт", расположенное в городе Нижневартовск ХМАо-Югра. Продолжительность ежедневной работы (смены) время начали и окончания работы, если иное не предусмотрено договором, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Работник относится к категории работников с нормированным рабочим днем. Работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а так же в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя, находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием доля расторжения трудового договора и увольнения работника.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Обьнефтеремонт" предусмотрено, что работникам общества не допускается употребление табака и табачных изделий в транспорте и на рабочих местах (курение разрешается только в специально отведенных местах), запрещено провозить на места выполнения работ и употреблять алкогольные, наркотические и токсические вещества. Несоблюдение положений данного пункта влечет применение мер дисциплинарного воздействия. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение может быть применено за появление работника (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
25 декабря 2018 года между ОАО "Славнефть-Мегиннефтегаз" (заказчик) и ООО "Обьнефтеремонт" (подрядчик) заключен договор NN на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях Заказчика сроком до 31 декабря 2022 году.
Согласно разделу 10 Приложения N 13 "Соглашение в области производственной безопасности" к указанному договору подрядчик обязан организовать систему контроля и допуска персонала, позволяющую не допускать к работе персонал при подтверждении факта употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ, приняв все меры для удаления такого персонала, не допускать употребление, пронос, провоз и нахождение на месте производства работ и в местах проживания персонала напитков и лекарственных препаратов, содержащих алкоголь. Работник, которому врачом назначен прием лекарственных препаратов, должен предъявить их вместе с назначением лечащего врача на предвахтовом осмотре для принятия решения о его трудоспособности на период приема назначенных ему лекарств. Подрядчик обязан организовать своими силами и за свой счет проверки собственного персонала и персонала субподрядчика, мест проживания на предмет употребления алкогольсодержащих напитков, наркотических или токсических веществ. Подрядчик несет ответственность:
- за факты употребления спиртных напитков, наркотических и токсических веществ персоналом Подрядчика, находящихся на территории Заказчика, а так же в иных местах в период выполнения работ,
- за факты нахождения персонала Подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов Заказчика, а так же иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, включая периоды междусменного отдыха.
При выявлении факта наличия или употребления алкоголя Подрядчик несет полную ответственность за работника вплоть до удаления персонала с территории Заказчика.
Приложением N 2 "Антиалкогольная / антинаркотическая политика группы компаний "Газпром" к "Соглашению в области производственной безопасности" работников дочерних обществ и работников подрядных организаций, работающих на объектах ОАО "СН-МНГ", которая основана на единых принципах для ОАО "СН-МНГ", работников дочерних обществ и работников подрядных организаций, работающих на объектах ОАО "СН-МНГ", в части недопущения появления в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, изготовления, провоза, проноса запрещенных веществ на объектах ОАО "СН-МНГ". Употребление запрещенных веществ провоцирует травмы, острые заболевания, увеличивает риски нанесения материального ущерба Обществу, приводит к ухудшению морального климата в коллективе. Никакие соображения и доводы не должны обосновывать употребление запрещенных веществ и нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте. Территория и время действия Политики распространяется на все объекты ОАО "СН-МНГ", производственные и офисные здания, территории месторождений, лицензионных участков, вахтовых поселков, иные места междусменного отдыха при вахтовом методе работы, иные жилые и бытовые здания Общества, любое время (рабочее/нерабочее) при нахождении на объектах ОАО "СН-МНГ" или в иных местах, где выполняются работы по поручению работодателя. Общество оставляет за собой право проведения контроля общего состояния работников, в том числе путем проведения контроля трезвости и, при необходимости, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К работникам, нарушающим требования Политики, Общество вправе применить меры дисциплинарной ответственности, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (увольнение).
Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 находился на вахте с 8 июня 2020 года по 27 июля 2020 года.
18 июля 2020 года ФИО1 находился в рабочее время на рабочем месте на КП NN (<данные изъяты>) с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО1 передан под ответственность старшего мастера и выдворен с территории месторождения.
18 июля 2020 года ФИО1 освидетельствован по внешним признакам и на аппарате АКПЭ-01 "МЕТА", старшим охранником ФИО2 и охранником ФИО3 составлены акт освидетельствования на алкогольное (наркотическое, токсическое) опьянение по внешним признакам от 18 июля 2020 года, акт о нарушении приказов и распоряжения от 18 июля 2020 года, которым зафиксировано наличие у Гребенюка М.А. алкоголя 1.425 мг/л.
18 июля 2020 года истцом даны объяснения, в которых он указал, что выпил корвалол.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2020 годаN N, составленному БУ ХМАО-Югры "Психоневрологическая больница им. Св. Преподобномученицы Елизаветы" в 01:21 час у ФИО1 выявлено замедленное мышление, сонливость, заторможенность, кожные покровы гиперемированы, реакция на свет вялая, двигательная заторможенность, пошатывание при ходьбе, координационные пробы с промахиванием, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,77 мг/л и 0,69 мг/л (через 20 мин). ФИО1 пояснил, что накануне употреблял водку в количестве 150 мл.
В связи с нахождением 18 июля 2020 года в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уволен приказом ООО "Обьнефтеремонт" от 20 июля 2017 года NN по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
20 июля 2020 года истец выехал из города Нижневартовск в городе Самару. Трудовая книжка направлена истцу работодателем 4 августа 2020 года по адресу проживания истца, на основании его заявления о направлении ему трудовой книжки по месту жительства, полученного ответчиком 4 августа 2020 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм, причитающихся выплате истцу при увольнении в сумме 163 023 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, оплаты проезда к месту работы и обратно в сумме 6 737,4 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлена необоснованность удержания ответчиком заработной платы истца и компенсации за неиспользованный им отпуск.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения истца и изменении формулировки и даты его увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств алкогольного опьянения истца в рабочее время на рабочем месте, поскольку факт нахождения истца на работе (в период вахты, на территории работодателя) в состоянии опьянения 18 июля 2020 года доказан ответчиком в судебном заседании, а также учитывая, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено и судом первой инстанции не было установлено, то судебная коллегия полагает, что у ООО "Обьнефтеремонт" имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Запрет на нахождение работника в состоянии опьянения на работе, на территории работодателя установлен как трудовым договором, так и локальными правовыми актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен под роспись.
Нахождение работника на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку истцом причинен работодателю реальный ущерб в размере 400 000 рублей - сумма штрафа, оплаченная ответчиком ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", то ответчиком обоснованно удержана с истца сумма в размере 157 378,92 рублей, поскольку основания возникновения у работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба предусмотрены положениями главы 39 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к материальной ответственности. Вместе с тем, указанные ответчиком убытки в смысле определенном трудовым законодательством не являются прямым действительным ущербом работодателя, обязанность по возмещению которого может быть возложена на работника, поскольку названные убытки обусловлены договором организаций, стороной которого работник не является.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения учел нарушение ответчиком трудовых прав истца, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда определенного судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела и объема оказанных представителем услуг.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Остальные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ФИО1 и ООО "Обьнефтеремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
