Определение Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года №33-2292/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2292/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" в лице представителя Ивановой С.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Заявление АО "Бенат" об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество ответчика, удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчиков ООО "Компания САНДЭЙ" (ОГРН: 1028600952005, ИНН:8603073772) и Никонова Сергея Васильевича, <.......> года рождения (ИНН:860313813653) в размере заявленных исковых требований - 6014957 рублей 53 копейки",
установил:
Акционерное общество "Бенат" (далее по тексту АО "Бенат") обратилось в суд с иском к ответчикам Никонову С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" (далее по тексту ООО "Компания Сандэй") о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 57-П/2019 от 22 ноября 2019 года в размере 5860230 рублей, пени за период с 01 октября по 30 ноября 2020 года в размере 154727 рублей 53 копейки, расходов на оплату государственной пошлины в размере 38275 рублей.
Заявлением от 15 декабря 2020 года истец просил принять обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.
Судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО "Компания Сандэй", в частной жалобе его представитель Иванова С.А. просит определение отменить.
Указывает, что никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для наложения обеспечительных мер истцом представлено не было. Кроме того, судом не были учтены положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков. Обращает внимание, что наложение ареста негативно сказывается на экономической деятельности общества.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца АО "Бенат" Бабенко А.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО "Компания Сандэй" в лице представителя Ивановой С.А. рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая цену иска, вывод суда является правильным, отвечающим требованиям закона.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, которая является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.
Вопреки доводам частной жалобы, применение обеспечительных мер является целесообразным, поскольку направлено на исключение препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска АО "Бенат", указанный истцом размер долга является значительным, что само по себе может свидетельствовать о потенциальной угрозе неисполнения или затруднений исполнения решения суда.
При этом заслуживает внимания то обстоятельство, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2021 года исковые требования АО "Бенат" удовлетворены в полном объеме (л.д.45-48).
Ссылка в жалобе на то, что принятая судом мера по обеспечению иска существенно затруднит деятельность юридического лица и негативно повлияет на возможность исполнения им своих гражданско-правовых обязательств, основанием к отказу в принятии обеспечительных мер явиться не может, документально не подтверждена.
Оценивая соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям с учетом солидарной обязанности ответчиков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не усматривается, поскольку указанная мера обеспечения вытекает из существа заявленного спора, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчиков не лишает последних права собственности на имущество, а временно ограничивает их права по распоряжению своим имуществом.
Кроме того, на основании ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, ответчик вправе предъявить к АО "Бенат" требования о возмещении убытков (при их наличии), причиненных им мерой по обеспечению иска, принятой по просьбе истца.
Требование предоставления истцом обеспечения возможных для ответчика убытков является правом суда, отсутствие такового о незаконности определения не свидетельствует.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии мер по обеспечению иска судьей не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания Сандэй" в лице представителя Ивановой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка