Определение Липецкого областного суда от 12 июля 2021 года №33-2292/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2292/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Рогова Г.П. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рогова Г.П. в пользу Санина И.А. судебные расходы в размере 3000 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.12.2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Рогова Г.П. к Санину И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Санин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рогова Г.П. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 236,74 рублей.
В судебном заседании Санин И.А. и его представитель Кулиметьев В.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Истец Рогов Г.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Рогов Г.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая необоснованным оставление искового заявления без рассмотрения.
В указанной частной жалобе истцом Роговым Г.П. ставится также вопрос и об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части частная жалоба возвращена заявителю.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В определении от 21.12.2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п.п. 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Рогова Г.П. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца по вызову в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве ответчика на возмещение понесенных им по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, ответчиком Саниным И.А. в целях оказания ему юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения с Кулиметьевым В.В., по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: изучение документов, консультация, представление интересов в Правобережном районном суде г. Липецка по иску Рогова Р.П. к Санину И.А. о переносе границ забора.
ДД.ММ.ГГГГ Саниным И.А. оплачено представителю <данные изъяты> за ознакомление с документацией и юридическую консультацию, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Саниным И.А. произведена оплата представителю Кулиметьеву В.В. за фактическое участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном районном суде г. Липецка по иску Рогова Г.П. к Санину И.А. о переносе границ забора.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело по существу не рассматривалось в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, вопрос о допуске к участию в деле представителя ответчика не разрешался.
При этом из объяснений Кулиметьева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако не был допущен к участию в деле, поскольку до этой стадии рассмотрения дела не дошло в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Санина И.А. расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и размера заявленных требований, объема оказанной представителем юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их чрезмерности.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции определилподлежащим взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей, из них 2763 рублей 26 копейки за оказание услуг по изучению документов и консультацию и 236 рублей. 74 копейки за направление заявления о взыскании судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. поскольку несение указанных расходов для ответчика было обусловлено предъявлением к нему Роговым Г.П. исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, принял во внимание сложность дела и определилразмер возмещения с учетом требований закона о разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы взысканных в пользу истца судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.
Довод Рогова Г.П. о том, что он не был надлежаще извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что судом своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Рогова Г.П. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения искового заявления истца. Однако в связи с неполучением Роговым Г.П. почтовой корреспонденции она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).
При таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.113, 115-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рогов Г.П. считается своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и суд правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Крючкова
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка