Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Туктагановой А.К., Солодовниковым А.В., секретарем Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.А. к Воробеву А.В., Воробьеву Д.А. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома по апелляционной жалобе Воробьевой А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца и третьего лица Воробьевой В.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В., Воробьеву Д.А. о разделе дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, мотивируя тем, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками и земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> В данном жилом доме проживает Воробьева А.А. вместе с бабушкой Воробьевой В.Я., которая несет бремя содержания данного домовладения, в то время как ответчики не участвуют в несении расходов на дом. Поскольку достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истец с ответчиками не смогли, Воробьева А.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила произвести реальный раздел указанного жилого дома общей площадью 111,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделив Воробьевой А.А. в натуре помещение пропорционально ее 1/3 доле в праве общей долевой собственности на данный дом, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, закрепить за Воробьевой А.А. 1/3 долю земельных участков площадью 389 кв.м. и 77 кв.м., а гараж, сарай, забор оставить в общей собственности.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома общей площадью 111,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено у Воробьевой А.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.А. право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в собственность Воробьевой А.А. выделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 36,65 кв.м. (вариант N); в общую долевую собственность Воробьеву А.В. и Воробьеву Д.А. по <данные изъяты> доли выделен жилой дом общей площадью 73,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (вариант N и N); земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью 389 кв.м. и 77 кв.м., а также гараж литер N и хозяйственная постройка литер N оставлены в общем пользовании. С Воробьевой А.А. в пользу Воробьева А.В. и Воробьева Д.А. в равных долях взыскана компенсация за превышение стоимости доли в размере 42 333 рубля 33 копейки, по 21 166 рублей 66 копеек в пользу каждого. С Воробьевой А.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в равных долях, по 16 666 рублей 66 копеек с каждого.
Воробьева А.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с принятым судом вариантом по выделу доли в спорном домовладении. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела истец просила при разделе домовладения выделить ей вновь образованное жилое помещение, обозначенное в экспертном заключении вариантом N. Указывает, что на нее необоснованно возложены судом расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Пунктами 1, 6 статьи 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельными участками площадью 389 кв.м. и 77 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности Воробьеву А.А., Воробьеву Д.А. и Воробьевой А.А. (по 1/3 доли).
В соответствии с данными технического паспорта Энгельсского отделения филиала ФГУП "<данные изъяты>" по <адрес> от <дата> в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят следующие строения и сооружения: литер N жилой дом, литер N - отапливаемая пристройка, литер N - сарай, литер N - гараж, литер N - сливная яма, литер 1 - ворота, литер 2 - забор.
В спорном жилом доме проживают Воробьева А.А. и Воробьева В.Я. (прежний собственник дома), являющаяся бабушкой Воробьевой А.А., Воробьеву Д.А. и матерью Воробьева А.В.
Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от <дата> имеется техническая возможность реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сособственников. Раздел хозяйственных построек в идеальных долях технически не возможен, равно как и раздел земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: <адрес>
Представленный вариант раздела на три части жилого дома подразумевает раздел с образованием трех квартир (обозначены экспертом как квартиры N, N, N) площадью 36,65 кв.м. каждая. При этом квартира N, размещенная целиком в отапливаемой пристройке литер N построенной позже основного строения литер N, имеет другую рыночную стоимость. Квартира N расположена также в литер N и частично в литер N. Квартира N полностью расположена в литер N. Поскольку имеет место фактор износа основного строения литер N, экспертом определен размер компенсации, причитающийся собственнику квартиры N от собственников иных квартир. Величина компенсации для собственника квартиры N составляет 71 666 рублей 66 копеек: от собственника квартиры N - 42 333 рубля 33 копейки, от собственника квартиры N - 29 333 рубля 33 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики Воробьев А.В. и Воробьев Д.А., реализовывая свои права собственников, заявили о нежелании выделять свои доли в спорном жилом помещении, полагая возможным оставить причитающуюся им часть жилого дома в долевой собственности.
В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N от <дата>, составленным по итогам дополнительного экспертного исследования, при условии выдела в натуре 1/3 доли истцу Воробьевой А.А. и оставлении ответчикам Воробьеву А.В. и Воробьеву Д.А. 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для осуществления реального раздела жилого дома, составляет для переоборудования квартиры N 84 666 рублей 28 копеек, для переоборудования квартиры N - 267 973 рублей 39 копеек. При выделе 1/3 доли Воробьевой А.А. по предложенному экспертом варианту N стоимость переоборудования для каждого из сособственников составит 28 222 рубля 10 копеек, а по варианту N - 89 324 рубля 46 копеек.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснила, что предложенный вариант раздела жилого дома является единственным и наиболее оптимальным, при котором не затрагиваются несущие конструкции дома, а отступления по площади от идеальных долей отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 244, 247, 252 ГК РФ, статьями 35, 36 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для реального выдела истцу Воробьевой А.А. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения порядка пользования хозяйственными постройками и земельными участками между сособственниками жилого дома, поскольку раздел хозяйственных построек технически невозможен, а раздел земельных участков - законодательно запрещен ввиду несоблюдения установленной минимально возможной площади земельных участков при их разделе.
При этом суд первой инстанции произвел выдел истцу Воробьевой А.А. доли жилого дома в натуре по заключению проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом N, приняв во внимание, что данный вариант предусматривает раздел спорного жилого дома в соответствии с долями сторон в праве собственности и учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении гражданского дела было достоверно установлено, что выдел в натуре доли в жилом доме одного из сособственников технически возможен, при этом несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, нанесено не будет. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов суд не находит, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому заключению статьей 79 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.
При определении вариантов раздела судом первой инстанции были учтены фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, объем и стоимость работ по переоборудованию выделяемой части жилого дома с точки зрения экономической целесообразности, а также необходимость обеспечения в соответствии с положениями гражданского законодательства баланса прав и законных интересов всех сособственников спорного жилого дома.
Несогласие Воробьевой А.А. с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.
В этой связи довод апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований ввиду определения варианта раздела жилого дома вопреки желаемому Воробьевой А.А. является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не несут расходов по содержанию принадлежащих им долей жилого дома и земельных участков, а у истца отсутствует материальная возможность проведения переоборудования выделяемой ей в натуре доли в жилом доме, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с требованиями по возмещению понесенных расходов (если таковые имеются) в другом судебном процессе.
Доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы на истца и ответчиков.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2019 года, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы был инициирован судом и поставлен на обсуждение сторон. Лица, участвующие в деле, не возражали относительно проведения экспертизы, однако ходатайств о ее проведении не заявляли, готовность произвести оплату дополнительной экспертизы не выразили.
При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения расходов по проведению дополнительной экспертизы на стороны, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
С учетом изложенного расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года в части взыскания с Воробьевой А.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей отменить.
Изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Воробьевой А.А., Воробьева А.В. и Воробьева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем восьмым следующего содержания:
"Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 рублей".
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
