Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе К. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2020 г. по делу по иску К. к П. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования К. к П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб., услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) руб., почтовых услуг в размере 59 (пятьдесят девять) руб,
Установила:
К. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что он, его супруга Свидетель N 1 и их несовершеннолетняя дочь К.Т. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> К.А. является собственником данной квартиры. Ответчик П. проживает в квартире этажом выше, которая расположена над их квартирой. Ответчик систематически нарушает их право на тишину, поскольку в его квартире постоянно звучит очень громкая музыка, собираются шумные компании, громко работает телевизор, что не дает им нормально жить и отдыхать, в связи с чем они многократно обращались в отдел полиции, и П. многократно предупреждался сотрудниками правоохранительных органов о недопустимости такого поведения; за что привлекался к административной ответственности, однако никаких выводов не делает и продолжает шуметь, что доставляет им неудобства. Истец испытывает нравственные страдания, так как в связи с нарушением тишины и покоя в дневное и ночное время был лишен полноценного отдыха, не высыпается, приходится испытывать нервные потрясения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просил взыскать с П. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом предъявления иска им одним (одним истцом) и претерпевания лично им нравственных страданий от действий ответчика П.., просил их удовлетворить.
Ответчик П. исковые требования не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером по телевизору проходил хоккейный матч, который он смотрел со своим другом и его сыном. Спиртные напитки они не употребляли, не шумели. Однако, К. вызвал сотрудником полиции, составивших на него протокол об административном правонарушении, но при рассмотрении дела в суде не подтвердили факта совершения им правонарушения. К административной ответственности по заявлениям К. он привлекался, но постановления обжаловать не стал. Считал, что никаких нравственных, физических и психических страданий К. он не причинял. Никогда никаких жалоб со стороны других соседей по поводу нарушения тишины на него не поступало, подобная ситуация возникла впервые. Просил в иске К. отказать.
Рассмотрев исковое заявление К. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить в части размера компенсация морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу П. просит об оставлении решения суда без изменения, жалобы К. - без удовлетворения, как не содержащей оснований для отмены или изменения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не согласился также с размером суммы, взысканной в его пользу, за оказание юридических услуг.
П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на неё, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец К. с 2010 года по настоящее время постоянно проживает без регистрации по адресу: <адрес>; его семья состоит из 3-х человек: он, К.А. (жена) и К.Т.. (дочь);1/2 доля в указанной квартире принадлежит на праве собственности супруге истца К.А.
Из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка N 1 г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. следует, что П. признавался виновным за совершение соответственно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. административных правонарушений по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", за что подвергался административным наказаниям в виде предупреждений.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении N, в частности из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут П. громко смотрел телевизор, кричал в <адрес>, чем нарушил тишину и покой гр. К., проживающего в квартире N
Обстоятельства указанного правонарушения следуют также из рапорта инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Кузнецку Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения от дежурного ДЧ ОМВД России по г. Кузнецку о том, что гражданину К. проживающему по адресу: <адрес>, мешают отдыхать соседи, письменных объяснений К. от ДД.ММ.ГГГГ и К.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик П. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. N 1506-ЗПО "Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях", при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Постановление вступило в законную силу как не обжалованное, и исполнено П. путем уплаты назначенного мировым судьей административного штрафа.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 61 (ч. 4), 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, материалы дел об административных правонарушениях, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о доказанности неоднократного нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время в период проживания истца по вышеуказанному адресу, установил, что нарушение тишины и покоя со стороны ответчика носит систематический характер, что является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку указанное поведение ответчика делает невозможным полноценный отдых в ночное время, нарушая тем самым охраняемые ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации права К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1099 кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 кодекса Российской Федерации и ст. 151 кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий, что ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определилданный размер в 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы К. о необоснованности взысканной в его пользу денежной суммы за оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., тогда как за оказанную услугу им уплачено 5 000 руб., судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку взысканная сумма соответствует объёму проделанной работы по настоящему иску (составление искового заявления).
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
