Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2292/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина Александра Сергеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года по исковому заявлению Трушина Александра Сергеевича к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, признании договора исполненным и возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Трушина А.С. и его представителей по доверенности Гуровой И.Г. и Ишутенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Генераловой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Трушин А.С. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") о защите прав потребителей, признании договора исполненным и возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что на основании заявления между Трушина А.С. N PL20394115131122 от 22 ноября 2013 года последнему АО "Райффайзенбанк" одобрен кредит и выданы кредитные денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Трушин А.С. регулярно производил платежи в счёт погашения кредитной задолженности, в частности в первые четыре месяца кредитования истцом была внесена сумма в размере 800 000 рублей, существенно уменьшившая размер основного долга. В июле 2018 года Трушин А.С. узнал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 29 июля 2016 года, состоявшимся по результатам рассмотрения исполнительного производства N 2-1368/2016 по заявлению АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника Трушина А.С. задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2013 года, с Трушина А.С. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 346 889 рублей 17 копеек, в том числе сумма остатка основного долга в размере 329 210 рублей 05 копеек, задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 10 794 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 930 рублей 06 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 627 рублей 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 327 рублей 77 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 334 рублей 45 копеек.
23 июля 2018 года Трушиным А.С. погашена сумма задолженности в размере 58 250 рублей и государственная пошлина в размере 3 340 рублей, которую истцу сообщил сотрудник банка в телефонном разговоре.
31 июля 2018 года Трушиным А.С. в адрес банка было направлено заявление с просьбой предоставить полный пакет документов относительно заключённого договора, справку о полном погашении кредита или обоснование отказа в выдаче такой справки, документ, на основании которого банк подавал заявление мировому судье судебного участка N 384 города Москвы, расчёты задолженности. Однако указанные документы истцу предоставлены не были.
Впоследствии истец повторно обращался в банк 31 августа 2018 года с указанным требованием. Между тем, требование истца выполнено не было.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Трушин А.С. просил признать договор от 22 ноября 2013 года со стороны заёмщика исполненным, взыскать с АО "Райффайзенбанк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать АО "Райффайзенбанк" внести в кредитную историю Трушина А.С. запись о погашении кредита по договору от 22 ноября 2013 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трушину А.С. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года Трушин А.С. не согласился, полагает указанное незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая, что судом не применён закон подлежащий применению, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, кроме того ссылаясь на представленный в материалы дела ответчиком сфальсифицированное заявление истца на выдачу кредитной карты. В апелляционной жалобе просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 22 ноября 2013 года между АО "Райффайзенбанк" и Трушиным А.С. был заключен кредитный договор N PL20394115131122, согласно которому Банк предоставил Трушину А.С. кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 18,9 % годовых, а Трушин А.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определённых договором. В том числе Трушин А.С. обязался соблюдать Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее - Общие условия).
2 июля 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Трушиным А.С. было заключено соглашение об изменении порядка погашения задолженности к кредитному договору, согласно которому срок кредита составил 63 месяца, процентная ставка - 16,9 % годовых.
Пунктом 7.3.1. Общих условий установлено, что все средства, поступающие на счёт клиента, списываются Банком без дополнительного согласия Клиента в счёт погашения задолженности по кредиту (при её наличии) в следующей порядке:
Судебные издержки и иные расходы Банка по взысканию задолженности;
Просроченные проценты;
Перерасход кредитного лимита;
Просроченная задолженность;
Начисленные проценты к погашению;
5 % от задолженности прошлых периодов (задолженность до востребования);
5 % от задолженности льготного периода;
Задолженность льготного периода;
Задолженность прошлых периодов (задолженность до востребования);
Задолженность текущего периода.
При этом Клиент обязан ежемесячно осуществлять Минимальный платёж не позднее последнего соответствующего Платёжного периода, но не ранее соответствующей Расчётной даты.
Минимальным платежом при отсутствии судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности, просроченных процентов, перерасхода Кредитного лимита и Просроченной задолженности, в первую очередь, погашаются начисленные к погашению проценты за пользования Кредитом, а оставшаяся часть направляется на погашение основного дола в соответствии с пунктом 7.3.1. Общих условий. При этом размер Доступного баланса по Кредитной карте увеличивается на сумму погашенного основного долга (пункт 7.3.2. Общий условий).
В силу пункта 7.3.4. Общих условий если клиент не осуществил Минимальный платёж в установленные настоящими Общими условиями сроки, Банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов Банка по взысканию задолженности (при их наличии).
В связи с неисполнением Трушиным А.С. условий кредитного договора АО "Райффайзенбанк" обратился с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушина А.С. задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы, состоявшимся по результатам рассмотрения заявления АО "Райффайзенбанк" о взыскании с должника Трушина А.С. задолженности по кредитному договору, постановлено взыскать с Трушина А.С. задолженность по кредитному договору в размере 346 889 рублей 17 копеек, в том числе сумму остатка основного долга в размере 329 210 рублей 05 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 10 794 рублей 12 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 4 930 рублей 06 копеек, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 1 627 рублей 17 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 327 рублей 77 копеек, а также государственную пошлины в размере 3 334 рублей 45 копеек.
Указанный судебный приказ не отменён, вступил в законную силу 25 октября 2016 года.
Из представленной ответчиком выписки по счёту Трушина А.С. следует, что Трушин А.С. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу стать 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По условиям кредитного договора, заключённого между сторонами, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчётов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил, что с учетом условия о сохранении размера ежемесячного платежа и зачёта внесённых денежных средств, общая задолженность Трушина А.С. на 28 мая 2019 года составляет 164 171 рубль 10 копеек, в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 33 693 рублей 76 копеек, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 100 168 рублей 22 копеек. За период фактического пользования истцом суммой основного долга начислены проценты, а в силу образовавшейся задолженности по кредитному договору после внесения судебного приказа, и штрафная неустойка (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности), которая по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 30 309 рублей 12 копеек. Руководствуясь положениями статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, истец согласился со всеми условиями кредитного договора, учитывая, что нарушение условий договора допускалось самим истцом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трушина А.С. к АО "Райффайзенбанк" о признании договора исполненным, компенсации морального вреда, обязании внести запись о погашении кредита.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
С учётом многократных просрочек платежей, в том числе на длительный период, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, внесении в кредитную историю записи о погашении кредита.
Доводы Трушина А.С. о том, что он полностью исполнил обязательства по кредитному договору, в то время как банком незаконно производится начисление задолженности, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Доводы жалобы, по существу сводящиеся к неверным расчётам банка также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций, объективных доказательств тому истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ввиду чего последние отклоняются судебной коллегией.
Доводы о неприменении судом норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также наличие со стороны ответчика злоупотребление правам необоснованны по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из Выписки по счёту Трушина А.С. по состоянию на 28 мая 2019 года, на которую ссылается истец, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту на дату расчёта составил 0 рублей. Вместе с тем, ввиду неоднократного нарушения истцом сроков и сумм внесения платежей банком производилось начисление процентов и штрафных пеней, из которых сложилась задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, составившие общую сумму задолженность в размере 164 171 рубль 10 копеек.
С учётом изложенного полагать, что со стороны банка имелось злоупотребление правом, не имеется.
Довод жалобы, по существу сводящийся к фальсификации заявления на выдачу кредитной карты, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ошибочном мнении о том, что обязательства истца исполнены в полном объёме без учёта ранее вынесенного судебного приказа о взыскании задолженности.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с вышеизложенным обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
