Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.,
с участием Бичекуева Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Бичекуеву Т.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Бичекуеву Т.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 920 283, 14 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 12402, 83 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19 июня 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Бичекуевым Т.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N Бичекуев Т.Х. N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 26 февраля 2019 года у Бичекуева Т.Х. образовалась задолженность в общем размере 920 283, 14 руб., из которых: 128 027, 2 руб. - задолженность по основному долгу; 98 300, 7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 693 955, 24 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, обязательства ответчиком по договору должны были быть исполнены в срок по 15 июня 2018 года, что свидетельствует об обращении истца в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Бичекуевым Т.Х. был заключен кредитный договор N Бичекуев Т.Х. N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 15 июня 2018 года.
По условиям заключенного договора, Бичекуев Т.Х. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26 февраля 2019 года составил 920 283, 14 руб., из которых: 128 027, 2 руб. - задолженность по основному долгу; 98 300, 7 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 693 955, 24 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Разрешая заявленные Банком требования, согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав, что установленный законом срок для защиты нарушенного права истцом пропущен.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Указанный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, должны были быть исполнены заемщиком в срок до 15 июня 2018 года.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 9 августа 2019 года.
С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, начисленных до 8 августа 2016 года включительно, и данное обстоятельство свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всех платежей.
При таких обстоятельствах, размер задолженности Бичекуева Т.Х., находящийся в пределах срока исковой давности, составляет 850 015, 89 руб., из которых: 101 368, 86 руб. - задолженность по основному долгу; 77 840, 54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 402302, 41 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по возврату основного долга, 268 504, 08 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по уплате процентов.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с Бичекуева Т.Х., коллегия принимает во внимание следующие нормы материального закона, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер неустойки не может быть снижен ниже ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных Бичекуевым Т.Х. обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 179 209, 40 руб., период неисполнения обязательств в указанном размере с 8 августа 2016 года по 26 февраля 2019 года, компенсационную природу неустойки, коллегия определяет размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплате процентов, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 40000 руб.
В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена настоящего иска составила 920283, 14 руб. Иск без учета примененных правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал удовлетворению на сумму 850 015, 89 руб., то есть 92, 36 % от общей цены иска. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Бичекуева Т.Х. в пользу Банка, составляет 11 455, 82 руб.
При таких обстоятельствах, коллегия признает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Бичекуева Т.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N Бичекуев Т.Х. N от 19 июня 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 26 февраля 2019 года в общем размере 219 209, 4 руб., из которых 101368, 86 руб. - задолженность по основному долгу; 77 840, 54 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 000 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Взыскать с Бичекуева Т.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 455, 82 руб..
В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ "Еврокоммерц" отказать.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
