Определение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года №33-2292/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2292/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой Анастасии Александровны на определение Советского районного суда г.Липецка от 09 июня 2020 года, которым взысканы с Черниковой (Яремченко) Анастасии Александровны в пользу Гончаровой Анны Владимировны судебных расходы в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29.01.2020г. Советским районным судом г. Липецка оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой А.В. о взыскании кредитной задолженности.
Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Ответчик Гончарова А.В.обратилась с заявлением о взыскании с представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Яремченко А.А. судебных расходов в размере 5000 рублей, которые она понесла по оплате юридических услуг в связи с предъявлением к ней иска.
Ответчик Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черникова (Яремченко) А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени извещена надлежаще. В письменном отзыве указала, что она не заявляла собственных материально-правовых требований в данном споре, не выступала самостоятельной стороной по делу, а являлась представителем истца по доверенности. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, судебные расходы могут быть заявлены в деле о банкротстве.
Суд своим определением удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черникова А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гончаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 15.07.2015г. в сумме 87397, 88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2821, 94 рубля.
Исковое заявление было подписано представителем истца Яремченко А.А., которая приложила к иску ксерокопию доверенности от 13.05.2018г., не заверенную представляемым лицом и не скрепленную печатью ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По письменному запросу суда истец в суд не направил копию доверенности, заверенную представляемым лицом, либо заверенную в нотариальном порядке, представитель истца в судебное заседание не явился, подлинник доверенности не представил.
29.01.2020г. определением Советского районного суда г. Липецка исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаровой Анне Владимировне о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.
Ответчик Гончарова А.В. просила взыскать с представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой (Яремченко) А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
Ответчик оплатила адвокату Жерноклеевой О.Н. юридические услуги по гражданскому делу N 2-546/2020, выразившиеся в составлении по данному делу письменных возражений на иск с указанием на пропуск истцом срока исковой давности и с просьбой о снижении неустойки (л.д.72, 88).
Определение суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оставлении искового заявления без рассмотрения было постановлено судом из-за непредставления суду представителем истца надлежащим образом удостоверенной копии доверенности.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения заявления ответчицы о возмещении ей понесенных расходов на получение юридических услуг. Размер возмещения определен судом с учетом требований о разумности взыскиваемой суммы, исходя из составления адвокатом 2-х заявлений и объяснений на иск.
Именно Черникова (Яремченко) А. А., выступая как представитель истца, не представила суду надлежащим образом заверенной доверенности на право представлять интересы истца, что и стало причиной вынесения судом определения об оставлении без рассмотрения искового заявления. При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно взыскал понесенные ответчицей расходы именно с Черниковой (Яремченко) А. А.
Доводы частной жалобы о неисполнении судом требований закона в части вынесения определения о возврате искового заявления не могут быть приняты во внимание, т.к. письмом судьи от 30 декабря 12019 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" предлагалось представить суду надлежащим образом заверенную копию доверенности на право представлять интересы истца (л.д. 69).
Не может быть принято во внимание и то обстоятельство, указанное в частной жалобе, что Черникова (Яремченко) А. А. является адвокатом коллегии адвокатов "Кворум", т.к., представляя суду незаверенные копии доверенностей на право предъявления иска и участия в судебных заседаниях от имени ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", она на свой статус адвоката не ссылалась, а лишь указывала на свои права представлять интересы истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 09 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Черниковой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Судья Г.С. Брик
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка