Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2292/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2292/2020
Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал N 9-188/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от 12 февраля 2020 г., по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Новожиловой Екатериной Георгиевной, на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления САО "ВСК" о восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от 12.02.2020 отказать.
Возвратить САО "ВСК" исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 N от 12.02.2020",
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) от 12 февраля 2020 г. N (далее - решение от 12 февраля 2020 г.) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 г. со ссылкой на то, что срок пропущен в связи с введёнными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Новожиловой Е.Г., со ссылкой на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, чем ограничил права САО "ВСК" на судебную защиту, тогда как процессуальный срок был нарушен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не указал обстоятельств, являющихся уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 г., которые объективно исключали бы возможность своевременного обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., содержащей правило об исключении из подсчёта такого срока нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьёй заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьёй единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьёй также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение N об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу с САО "ВСК" неустойки в размере 400 000 руб.
Указанное решение вступило в законную силу 28 февраля 2020 г.
Таким образом, последним днём обжалования решения от 12 февраля 2020 г. являлось 16 марта 2020 г.
САО "ВСК" посредством электронной почты обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с иском и ходатайством о восстановлении срока 20 мая 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного более чем на 2 месяца.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что истец САО "ВСК" не представил доказательств уважительности причин такого пропуска срока на обращение в Пролетарский районный суд г. Твери с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 г. должно быть обусловлено действием обстоятельств, объективно исключавших для страховщика возможность своевременного обращения в суд с жалобой.
Однако доказательств наличия таких обстоятельств страховщик не представил.
Ссылка страховщика не нерабочие дни в связи угрозой распространения коронавирусной инфекции несостоятельна, поскольку срок на обжалование решения финансового уполномоченного истёк 16 марта 2020 г., то есть до объявления Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N, от 2 апреля 2020 г. N, от 28 апреля 2020 г. N нерабочих дней в период с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г.
То обстоятельство, что страховщик ранее обращался с этим же заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, само по себе об уважительности пропуска процессуального срока не свидетельствует, поскольку данное обращение являлось ненадлежащим вследствие нарушения правил о территориальной подсудности таких споров.
Кроме того, из материалов дела следует, что САО "ВСК" в период нерабочих дней осуществляло свою деятельность, о чём свидетельствует оттиск печати страховщика о получении судебной корреспонденции от 6 мая 2020 г.
При этом никаких действий для надлежащей подготовки и подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный законом срок страховщик не предпринял, как и не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок у него объективно отсутствовала возможность подать заявление в электронном виде в Центральный районный суд г. Твери с 6 мая 2020 г. (момента получения копии определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г. о возвращении искового заявления) до 20 мая 2020 г. (даты подачи заявления в Центральный районный суд г. Твери).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений статьи 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, истец САО "ВСК" должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, однако должной осмотрительности при подаче иска не проявил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска страховщиком процессуального срока является верным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определённости, гарантированной статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Новожиловой Е.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
